Решение по делу № 33-302/2020 от 26.12.2019

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-302 № 2-3298/2019

21 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Лакомой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России»:

взыскать с Лакомой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 06 июня 2018 года по 16 июля 2019 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 60880 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 4926 руб. 81 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 2770 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Лакомой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что в ПАО «Сбербанк России» по заявлению Лакомой Н.С. открыт счет № и предоставлена кредитная карта № с лимитом 61000 руб. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты. Согласно п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком платежи по карте в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, за период с 06.06.2018 по 16.07.2019 образовалась задолженность в размере 68577 руб. 13 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 14.01.2019 ответчиком проигнорировано. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Лакомой Н.С. задолженность по кредитной карте № в размере 68577 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 60880 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 4926 руб. 81 коп., неустойку в размере 2770 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2257 руб. 31 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Лакомая Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что взысканные просроченные проценты в размере 4926 руб. 81 коп. по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки в общем размере 7697 руб. 12 коп. также подлежит снижению. Считает, что своими действиями кредитор умышленно увеличивает размер задолженности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Лакомая Н.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумме 61000 руб. На основании указанного заявления ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило Лакомой Н.С. кредитную карту № с лимитом 61000 руб. под 23,9% годовых за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк), тем самым между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

По п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в обязательных ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы пополнения. Подпунктом 1.3, 2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. В разделе 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что отчет - это ежемесячный отчет по карте содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенном по счету за отчетный период. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий). В пункте 3.29 Общих условий предусмотрено право банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету; направив клиенту письменное уведомление.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Лакомая Н.С. в момент заключения договора была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Лакомой Н.С. кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 61000 руб. Лакомая Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ею не в полном размере с нарушением срока их внесения.

По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06.06.2018 по 16.07.2019 включительно составила 68577 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 60880 руб. 01 коп., просроченные проценты - 4926 руб. 81 коп., неустойка – 2770 руб. 31 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 14.01.2019 Лакомой Н.С. проигнорировано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Лакомой Н.С. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Лакомой Н.С. Неустойка в размере 2770 руб. 31 коп. соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы Лакомой Н.С. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в размере 4926 руб. 81 коп. за пользование кредитом за период с 06.06.2018 по 16.07.2019 на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Позиция автора жалобы о намеренном увеличении размера задолженности истцом также несостоятельна. 14.01.2019 ПАО Сбербанк в адрес Лакомой Н.С. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Вынесенный 15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова судебный приказ по заявлению банка о взыскании с Лакомой Н.С. настоящей задолженности по кредитному договору по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.04.2018. С иском в районный суд банк обратился 05.08.2019. 08.10.2019 по заявлению Лакомой Н.С. отменено заочное решение суда от 11.09.2019 по настоящему спору. По настоящее время задолженность по кредитному договору от <дата> Лакомой Н.С. не погашена, доказательств принятия мер ответчиком по погашению задолженности также не представлено. Предъявлением настоящего иска ПАО Сбербанк реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности. Злоупотребление правом со стороны банка не допущено.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи