Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2013 года п. Красный

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора К. района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора К. района по пожарному надзору Фио3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В Краснинский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы Фио2 указал, что указанное постановление о наложении на него административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Также указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, он не считает, а его личных денег не хватит для того, чтобы устранить указанные в постановлении недостатки, а именно согласно протоколу в отделе «данные изъяты» по К. району основными нарушениями является отсутствие противопожарной сигнализации, не укомплектован пожарный щит. Однако с ним никакого договора не заключали, обучения по противопожарной безопасности он не проходил, дополнительного соглашения с ним нет. Кроме того, в резолютивной части протокола указано, что к административной ответственности привлекается ФИО6. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по указанным в ней основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, по какой статье КоАП РФ его привлекли к ответственности, знает только потому, что сам является юристом. Оборудовать противопожарную сигнализацию и укомплектовывать пожарный щит за счет своих личных средств он не в состоянии.

Государственный инспектор К. района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное им в отношении должностного лица – ФИО2, не содержит в себе статьи КоАП РФ которой предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, а резолютивная часть указанного постановления содержит в себе сведения о привлечении к ответственности ФИО6. Указанные недостатки считал техническими ошибками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо – ФИО2 по адресу: «адрес» нарушил правила противопожарного режима в Российской Федерации - п.7, п.33, п.61, п.21 п.40-44, п.482, прил.6 п. 478, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 64.13330.2011 прил. К, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5, 6.2, УВС ВС прил. 14 п.5, СНиП 21-01-97* п.6.25, ПЭУ, ПТЭЭП, ГОСТ Р 12.4.026-2001, а именно здание «данные изъяты» по К. району не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009. Пожарный щит недоукомплектован пожарным инструментом и инвентарем. Журнал учета осмотра и перезарядки огнетушителей отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указана норма права, в соответствии с которой ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указано, что рассмотрены материалы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца «адрес», старшего помощника начальника отдела «данные изъяты» по К. району. Вместе с тем, в резолютивной части указанного постановления указано, что к административной ответственности в виде штраф в размере 15000 рублей привлекается должностное лицо – ФИО6.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как оспариваемое им постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно требований ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2, установленный ст.4.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в ОНД К. района Главного управления МЧС России по Смоленской области на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные ранее существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором К.района по пожарному надзору ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором К. района по пожарному надзору ФИО3, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в ОНД К. района Главного управления МЧС России по Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.

Судья Н.И. Вдовина