Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-420/2011 от 15.12.2011

Дело № 11-420/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 декабря 2011 года                              г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истицы – Горшковой О.А., ее представителя – Должиковой Е.А., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика - Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) – Тетерина В.В., действующего по доверенности от 2 июля 2010 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истицы Горшковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Горшковой Ольги Алексеевны к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Горшкова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 29 апреля 2008 г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательным условием предоставления кредита являлась уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, а именно 2100 рублей. Также в соответствии с условиями договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Считает данные условия договора незаконными, поскольку действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета и обслуживанию кредитного договора не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссий ущемляет ее права как потребителя. Действиями банка ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд признать указанные условия договора недействительными, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета 2100 рублей, комиссию за обслуживание кредитного договора в сумме 17 452 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4514 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 ноября 2011 г. исковые требования Горшковой Ольги Алексеевны к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

29 ноября 2011 г. истицей Горшковой О.А. подана апелляционная жалоба по решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 ноября 2011 г., в которой просит указанное решение отменить, ее исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку вознаграждение за обслуживание кредитного договора взималось с нее ежемесячно, а согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. « 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании истица Горшкова О.А. и ее представитель – Должикова Е.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 23 ноября 2011 г. между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29 апреля 2008 г., которым в кредитный договор № от 29 апреля 2008 г. внесены изменения: из договора исключены условия, несоответствующие закону, а именно абзац второй пункта 3.2., касающийся уплаты истцом ответчику комиссионного вознаграждения в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом. Считаю, что подписание ответчиком указанного дополнительного соглашения к кредитному договору необходимо расценивать как совершение действия, свидетельствующего о признании долга.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Президент АККСБ «КС БАНК» ОАО Тетерин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2008 г. между Горшковой Ольгой Алексеевной и Акционерным коммерческим Кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Условия кредитного договора предусматривают уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, а именно 2100 рублей.

Условия указанного договора также предусматривают уплату заемщиком суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035 % за каждый день пользования кредитом.

Мировой судья при принятии решения обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Довод же истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось в 29 апреля 2008 г. в день внесения истицей единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 2100 рублей, а также 31 мая 2008 г. – в день уплаты первого платежа ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 28 апреля 2011 г. и 31 мая 2011 г., исковое заявление Горшковой О.А. подано 19 октября 2011 г. В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, а исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

Ссылка истицы на то, что 23 ноября 2011 г. между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29 апреля 2008 г., которым в кредитный договор № от 29 апреля 2008 г. внесены изменения: из договора исключены условия, несоответствующие закону, а именно абзац второй пункта 3.2., касающийся уплаты истцом ответчику комиссионного вознаграждения в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом, в связи с чем она считает, что подписание ответчиком указанного дополнительного соглашения к кредитному договору необходимо расценивать как совершение действия, свидетельствующего о признании долга, не может расцениваться судом как основание уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Горшковой Ольги Алексеевны к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Горшковой О.А. - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                     З.В. Крысина