Решение по делу № 2-616/2018 ~ М-240/2018 от 19.02.2018

№ 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – Остапенко Ю.В.,

представителя третьего лица Администрации г. Симферополя – Мамиконяна Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску Остапенко Юрия Владимировича к Курмаевой Людмиле Васильевне о перераспределении долей в праве собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, Администрация г, Симферополя, -

у с т а н о в и л:

Остапенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 22.11.2018 года) к Курмаевой Л.В. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, площадью 46,6 кв.м с хозяйственными сооружениями: сарай литер «Б», сарай литер «В», тамбур литер «б», уборные литер «Д», «С», определив долю истца в размере 86/100, долю ответчика в размере 14/100.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, Остапенко Ю.В. в размере 32/100 долей, Курмаевой Л.В. в размере 68/100 долей. Истцом по делу, на основании соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, проведена реконструкция, принадлежащей ему части жилого дома, после чего, жилой дом принят в эксплуатацию. Указанная реконструкция повлекла за собой изменение долей собственников в праве собственности на принадлежащий жилой дом. Урегулировать спор во внесудебном порядке истцу не удалось, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

От представителя третьего лица Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, органа о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы уточненного иска, заслушав пояснения истца, позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела №, обозрев инвентарное дело на спорное домовладение, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Остапенко Юрию Владимировичу и ответчику Курмаевой Людмиле Васильевне на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 46,6 кв.м. с хозяйственными сооружениями (сараи литер «Б», литер «В», тамбур литер «б», уборные литер «Д», «С»), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 60 кв.м.

Остапенко Юрий Владимирович является собственником 32/100 долей вышеуказанного жилого дома с хозяйственными сооружениями на основании договора дарения от 13 марта 1989 года №1-916 /л.д.26-29/.

Курмаевой Людмиле Васильевне принадлежит 68/100 долей жилого дома с хозяйственными сооружениями на основании на основании договора купли-продажи №3-1070 от 20 апреля 1998 года /л.д.70/.

Оригиналы вышеуказанных правоустанавливающих документы обозревались в судебном заседании, их заверенные судом копии приобщены к материалам дела.

На основании разрешения на выполнение строительных работ № 319 от 20 сентября 2000 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Симферополя в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной 13 апреля 1999 года отделом архитектуры Железнодорожного райисполкома /л.д.21/, истцом проведена реконструкция жилого дома.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя от 14.11.2000 №324 принят в эксплуатацию 2-х этажный жилой дом литер «Г» жилой площадью 84,3 кв.м., полезной площадью 165,9 кв. м. в домовладении № по <адрес> на имя ФИО2

Согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 19.10.2001 года, домовладение состоит из следующих строений и хозяйственных сооружений: жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», тамбура литер «а1», жилого дома литер «Г», цокольного этажа литер «п/Г», тамбура литер «г», тамбура литер «г1», сарая литер «В», крыльца литер «в», уборной литер «Д», сарая литер «Е», сарая литер «Ж», уборной литер «С», сооружений.

Из материалов дела и пояснений истца, что также не оспаривалось ответчиком в процессе производства по делу, следует, что в фактическом пользовании истца находятся: жилой дом литер «Г» (основное) общей площадью 168,6 кв.м, в том числе цокольный этаж литер «п/Г», тамбуры «г», «г1»; сараи Е, Ж, В, уборная; в фактическом пользовании ответчика находятся: жилой дом литер «А» общей площадью 47,6 кв.м., пристройки литер «a», «al», сарай литер «Б», уборная литер «В», сооружение № 1.

Общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 216,2 кв.м.

Согласно части 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что такого соглашения стороны (участники общей долевой собственности) между собой не достигли.

В соответствие с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что Остапенко Ю.В. за свой счет осуществил, в том числе, неотделимые улучшения общего имущества сторон по делу.

Их технического паспорта БТИ /л.д.39/ усматривается, что улучшения, сделанные истцом, были пристроены к основному строению литер «А», соответственно изолировать и отделить строения невозможно, являются неотделимыми, из чего следует вывод о том, что истец произвел неотделимые улучшения общего имущества.

Законность произведенных улучшений подтверждается соответствующими разрешительными документами, полученными истцом в установленном порядке, согласно законодательству, действующему на момент их выдачи.

Таким образом, на основании абз. 1 части 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ Остапенко Ю.В. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 04-06/18 от 14.09.2018 года, размер долей собственников жилого дома с хозяйственными сооружениями № <адрес> в <адрес> с учетом произведенной Остапенко Ю.В. реконструкции, принятой в эксплуатацию Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя от 14.11.2000 года №324, составляет: Остапенко Ю.В. - 86/100 долей; Курмаевой Л.В. – 14/100 долей. /л.д.101-110/.

Постройки «Е», «Ж», «а1» являются самовольными, на результат заявленных требований не влияют.

При таких обстоятельствах требования истца о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями по <адрес> в 8 в <адрес> подлежат удовлетворению с указанием, что на принадлежащие Остапенко Ю.В. 86/100 долей приходится: жилой дом литер «Г», цокольной этаж литер «п/Г», тамбур литер «г», тамбур литер «г1» общей площадью 168,6 кв.м, сараи литер «В», «в», уборная литер «С»; на принадлежащие Курмаевой Л.В. 14/100 долей приходится: жилой дом литер «А», «А1» общей площадью 47,6 кв.м., уборная литер «Д». Самовольные постройки истца при перераспределении долей между сособственниками не учитываются.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Иск Остапенко Юрия Владимировича – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес>, признав: за Остапенко Юрием Владимировичем право на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на которые приходится - жилой дом литер «Г», цокольной этаж литер «п/Г», тамбур литер «г», тамбур литер «г1» общей площадью 168,6 кв.м, сараи литер «В», «в», уборная литер «С»; за Курмаевой Людмилой Васильевной право на 14/100 долей в праве общей долевой собственности, на которые приходится: жилой дом литер «А», «А1» общей площадью 47,6 кв.м, уборная литер «Д».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018 года.

Судья Н.В.Уржумова