Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-366/2012 ~ М-333/2012 от 28.06.2012

Копия

Дело№2-366

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 августа 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Буштухиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирус-Мегаполис» и Пронькину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов Е.В., являясь собственником автомашины марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак №***, обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» и Пронькину А.В. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С. пояснил, что <*** г.> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Пронькина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис, филиале Страховой компании «Тирус» и Ford Ranger, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Михайлова Е.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Пронькин А.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ООО Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме *** рублей, перечислив истцу <*** г.> *** рублей, <*** г.>- *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета №***, подготовленного автоэкспертом по направлению страховой компании составляет *** рублей. Однако, истец затратил фактически для восстановления автомобиля *** рублей, а именно *** руб. на приобретение фонаря заднего правого; *** руб. на подбор автоэмали; *** руб. на приобретение расходных материалов на покраску; *** руб. на приобретение борта правого; *** руб. на приобретение двери задка; *** руб. на оплату работ по ремонту автотранспортного средства. Страховой компанией не возмещен ущерб в сумме *** рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомашины утрачена товарная стоимость в размере *** рублей, чем причинены убытки собственнику, которые также должна возместить страховая компания. При удовлетворении иска истец просит взыскать понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя *** рублей и госпошлины в сумме *** 23 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания филиал «Тирус-Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик Пронькин А.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

При этом, подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП.

Из пояснений представителя истца Нечаева К.С. и материала ДТП №*** от <*** г.> установлено, что ответчик Пронькин А.В., <*** г.> в 14 часов 10 минут на <адрес> при управлении автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Ford Ranger, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Михайлова Е.В.

При этом, Пронькин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данный вывод подтвержден материалом по факту ДТП.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждения автомашине истца ответчик Пронькин А.В. подтвердил письменно в возражении на исковое заявление от 12.07.2012 года /л.д.34/

В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомашины Ford Ranger, государственный регистрационный знак Т 292 УЕ, Михайлову Е.В. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Независимой экспертизой от <*** г.> определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине истца /л.д.15/, а также перечень запчастей и стоимость ремонтных восстановительных работ /л.д.16/.

Сведениями сберегательного счета №*** Михайлова Е.В. подтверждается перечисление ответчиком страховой компанией страхового возмещения <*** г.> в сумме *** рублей, <*** г.> – *** рублей./л.д.24/

Сведениями индивидуального заказа запасных частей, кассовыми чеками подтверждены фактические затраты истца на приобретение запасных частей и проведение ремонта автомашины в сумме *** рублей /л.д.25-30/.

При определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263. При этом учитывается износ поврежденного транспортного средства.

Фактические затраты, понесенные истцом при восстановлении автотранспортного средства подтверждены документально и ответчиками не оспорены.

Тем же Законом предусмотрено, что к убыткам, подлежащим возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего относятся расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Михайлов Е.В. просит взыскать со страховой компании за утрату товарной стоимости автомашины 15494, 5 рублей. Размер убытков подтвержден независимой экспертизой /л.д.21-22/ и не оспорен ответчиками.

Следует учесть, что исковые требования не превышают размера максимальной выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворения с ответчика Страховой компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1880,23 рублей /л.д.5/ и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей /л.д.31-32/.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании, филиала «Тирус- Мегаполис» в пользу Михайлова Е.В. в возмещение ущерба и убытков *** рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей и возврат госпошлины *** рублей 23 копеек, а всего *** рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова