Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14186/2016 от 05.05.2016

Судья – Баранов С.А. Дело 33 – 14186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торлокяна Л.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торлокян Л.Г. обратился в суд к 000 «КЛЮЧАВТО» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указало, что <...> между ним и 000 «КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска, цвет белый. Так <...> 000 «КЛЮЧАВТО» передало Торлокяну Л.Г. автомобиль в исправном состоянии, в свою очередь Торлокян Л.Г.оплатил полную стоимость автомобиля в размере <...>. В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступает раньше. <...> между Торлокян Л.Г. и 000 «СБСВ­КЛЮЧАВТО СОЧИ» заключен договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей, то есть продление, установленной изготовителем на период до 12 месяцев, либо до 130 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с заявкой на ремонт от <...> истец передал, а 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» приняло указанный автомобиль со следующими неисправностями: горит ошибка на панели приборов, двигатель неустойчиво работает, дым из выхлопной трубы. Согласно заказу-наряду от <...> 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» в ходе диагностики автомобиля с разборкой ДВС, выявлены следующие неисправности: прогар третьего поршня, задиры на зеркале блока цилиндров, а также дано заключение мастерской: «в связи с выходом из строя блока цилиндров, требуется заменить шорт-блок». Таким образом, специалистами сервисного центра 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» выявлен заводской брак (дефект) в автомобиле, в виде выхода из строя блока цилиндров. Следовательно, данная неисправность является существенным (производственным) недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовлением во время производства автомобиля, который существовал до передачи автомобиля истцу, который не был и не мог быть известен последнему. После ремонта истец получил автомобиль только <...>, то есть по истечении 25 дней, что подтверждается заказом-нарядом от <...> 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». К тому же, согласно заказу-наряду от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>., что составляет 18% от стоимости автомобиля, то есть является несоразмерным расходом. В связи с чем <...> истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля в срок до <...>, но ответчиком было отказано в замене автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП Мраморнова А.В. от <...> автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска, не укомплектован сажевым фильтром, а также системой очистки регенерации выпуска отработанных газов автомобиля. Между тем, ни в договоре купли-продажи автомобиля от <...> и приложении к договору, ни в акте приёма-передачи транспортного средства от <...> ответчик ничего не указал на то, что в продаваемом автомобиле отсутствует сажевый фильтр и система контролирующая (обеспечивающая) его работу, то есть скрыл данную информацию при продаже и передаче автомобиля. Следовательно, ответчик обманным путём, не поставив в известность, продал истцу заведомо бракованный (дефектный) автомобиль с существенным, неустранимым недостатком - отсутствует сажевый фильтр, датчики, контролирующие его работу, а также программа в блоке управления двигателем, отвечающая за работу сажевого фильтра в целом, что является нарушением указанных норм законодательства Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Торлокян Л.Г. к 000 «КЛЮЧАВТО» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Торлокян Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Торлокяном Л.Г. и 000 «КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля, марки «ТОУОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска, цвет белый.

<...> по акту приема-передачи 000 «КЛЮЧАВТО» передал Торлокян Л.Г. автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 3 договора Торлокян Л.Г. оплатил полную стоимость автомобиля в размере <...>.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге ТОУОТ А.

<...> между Торлокяном Л.Г. и 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» заключен договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей на период до 12 месяцев, либо до 130000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно Приложению «1 к договору от 15.01.2015 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки ТОУОТА, Пакет №1, в строке «виды оказываемых по про грамме услуг» сказано, что «устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостаткам материалов или изготовления во время производства автомобиля».

В соответствии с заявкой на ремонт от <...> истец передал, а 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» приняло автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска, со следующими неисправностями: горит ошибка на панели приборов, двигатель неустойчиво работает, дым из выхлопной трубы.

Согласно заказу-наряду от <...> 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» в ходе диагностики автомобиля с разборкой ДВС, выявлены следующие неисправности: «прогар третьего поршня, задиры на зеркале блока цилиндров», а также дано заключение мастерской: «в связи с выходом из строя блока цилиндров, требуется заменить шорт-блок».

К тому же, согласно заказу-наряду от 11.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>., что составляет 18% от стоимости автомобиля.

<...> истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля в срок до <...>, но ответчиком было отказано в замене автомобиля.

В соответствии с п.5.3. договора купли-продажи автомобиля от <...>, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.), потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.) продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, дополнительные обязательства в отношении товара может принять на себя только продавец данного товара.

Период в течении которого действует дополнительное обязательство продавца не относиться к гарантийному сроку. В случае обнаружения потребителем недостатка в товаре в период действия дополнительного обязательства продавца, потребитель не имеет права предъявлять требования к продавцу (исполнителю), установленные статьями 18 и 29 закона, так как порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются, исключительно договором между потребителем и продавцом.

Предоставленный договор от <...>, заключен между Торлокяном Л.Г. и 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТОСОЧИ», на подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки ТОУОТ А.

Согласно п. 1.3. договора, условия программы вступают в действие - применяются к отношениям между дилером и клиентом только с момента истечения гарантийного срока на Автомобиль, установленного заводом изготовителем, равного 3 (трем) годам или 1000 000 км. пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Таким образом, условия в заключенном договоре со стороной, не являющейся продавцом товара, не могут трактоваться как продление гарантии на товар.

Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1 992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.), установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Представитель истца ссылается на отсутствие сажевого фильтра, датчиков контролирующих его работу, а так же отсутствие про граммы в блоке управления двигателем, которая отвечает за его работу, в спорном транспортном средстве, как на основание для применения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и при годный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Спорный автомобиль имеет сертификат соответствия в форме одобрения типа, подтверждающие, что импортируемые транспортные средства соответствуют действующим в Российской Федерации стандартам и нормативам и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств установленным в целях защиты, в том числе, жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды требованиям.

Автомобиль имеет сертификат соответствия № <...> от <...> (одобрение типа транспортного средства), ссылка на который имеется в паспорте транспортного средства автомобиля.

Согласно одобрению типа транспортного средства спорный автомобиль соответствует 4 экологическому классу (ЕВРО-4). Так же, данный факт подтверждает и сам истец, делая ссылки на паспорт транспортного средства <...> от <...>.

Согласно Приложению 1 к Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении выброса загрязняющих веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей, описаны в правилах ЕЭК ООН N2 83. Технические требования к транспортным средствам 4 экологического класса изложены в разделе 5 правил ЕЭК ООН № 83-05, при этом каких-либо требований об обязательном использовании сажевого фильтра в данном разделе не содержится.

Ссылки истца на то, что продавец не довел информацию об отсутствии сажевого фильтра в Приложении №2 1 к договору не состоятельны. В договоре указывается информация о комплектации автомобиля, в том числе наличие оборудования, которым укомплектован автомобиль, а не их отсутствие.

Согласно абз. 2 ст. 10 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент возникновения неисправности в автомобиле гарантийный срок на товар истек. Более того с <...> по <...> в соответствии с актом приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, 45-дневный срок устранения недостатков не превышен и составляет 42 календарных дня.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в представленных договоре купли-продажи автомобиля от <...> и акте приема-передачи транспортного средства к договору от <...> доведена полная информация об основных потребительских свойствах товаров до Торлокян Л.Г., о чем он собственноручно расписался, при этом подпись не оспаривал.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>