Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2021 ~ М-4063/2021 от 26.07.2021

УИД 66RS0003-01-2021-004054-79 Дело № 2-4889/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021 года)

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширыкалова Константина Игоревича, Ширыкаловой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширыкалов К.И., Ширыкалова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить 3-секционный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: *** и передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру на 9 этаже, строительный номер ***, количество комнат 2, жилой площадью 28,45 кв.м., общей площадью 65,61 кв.м. с учетом лоджии с коэф. 0,5. Стоимость объекта составляет 3930000 руб.

Указанный объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее ***. В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени объект не передан. Просрочка составляет 200 дней по состоянию на *** (день подачи иска)

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 288 200 руб. 00 коп. (по 144100 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 15000 руб. каждому), штраф.

В судебном заседании истцы Ширыкалов К.И., Ширыкалова А.А. на исковых требованиях настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что приняли квартиру по адресу: *** ***.

Представитель ответчика Суслов К.Ю., действующий по доверенности от *** в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что срок указанный в договоре долевого участия, противоречит закону, отличается от остальных договоров, менеджер совершила ошибку в дате.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ООО «Деметра» и Ширыкаловым К.И., Ширыкаловой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик обязуется построить 3-секционный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: *** и передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру на 9 этаже, строительный номер ***, количество комнат 2, жилой площадью 28,45 кв.м., общей площадью 65,61 кв.м. с учетом лоджии с коэф. 0,5 (л.д. 16-31,

Стоимость объекта составляет 3930000 руб. (п. 5.1 договора) и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой от ***.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее ***.

Однако жилое помещение было передано только ***.

Суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается, что в иных договорах, заключенных с участниками долевого строительства относительно данного многоквартирного дома, указан срок передачи объекта долевого участия не позднее ***.

Судом данный довод отклоняется, поскольку договор участия в долевом строительстве № *** от *** прошел государственную регистрацию, и, следовательно, имеет юридическую силу. Кроме того, дополнительного соглашения к договору стороны не заключили, не внесли изменения в указанный пункт, не изменили срок передачи застройщиком объекта долевого участия. Таким образом, с учетом пункта 3.1 договора, условия которого в процессе исполнения договора сторонами не изменялись, срок передачи объекта недвижимости составляет не позднее ***.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

3930 000 дн. * 4,25 % * 1/300 * 200 дн. = 222 700 руб.

Расчет, произведенный истцами суд признает неверным, поскольку из справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» размер ставки рефинансирования составляет 4,25 %.

Поскольку квартира передана в общую совместную собственность истцам, неустойка в размере 222700 руб. подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд о такой возможности разъяснял.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. 00 коп., по 3000 руб. 00 коп. каждому истцу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителей общая сумма в размере 228 700 руб. 00 коп. (222 700 руб. + 6 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 114 350 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 5 727 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 114 350 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 727 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░