Решение по делу № 33-32692/2021 от 06.08.2021

УИД: 77RS0016-02-2020-000704-78

Дело № 2-252/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Абдуллаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2021 по иску наименование организации к Федоровой Наталье Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Представитель истца, обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика Федоровой Н.Ю. в пользу истца наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере: сумма за период с дата сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником ½ доли земельного участка № 209, расположенного на адрес «Покровский» по адресу: адрес, с.адрес, адрес поселок, ЖК «Покровский». наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Покровский», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК «Покровский». По дата наименование организации оказывало необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «Покровский». За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, исходя из площади участка.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории жилого комплекса, чем неосновательно сберегает имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Филипцев А.М. судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федоровой Н.Ю. по доверенности Евстигнеев А.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил рецензию.

Представитель третьего лица ТСН «Покровский лайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Федотова Н.Ю. является собственником ½ доли земельного участка №209, расположенного на адрес «Покровский» по адресу: адрес, с.адрес, адрес поселок, ЖК «Покровский».

Участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК "Покровский". Разрешенный вид использования земельных участков - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения.

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, и принадлежат на праве собственности наименование организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес "Покровский" осуществляет истец наименование организации, который на основании договоров аренды  N 12-ПЛ/МСС от дата , N 14-ПЛ/МСС от дата, N 17-ПМ/МСС от дата, N 14-ПМ/МСС от дата, заключенных между истцом и наименование организации, осуществляет временное владение, расположенными на данной территории указанными объектами инфраструктуры, которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг, а именно: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, по вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла и канализационно-насосных станций (КНС).

По дата наименование организации оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «Покровский»

За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому земельному участку, исходя из его площади.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на адрес "Покровский", которые осуществляет наименование организации, состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества наименование организации представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес «Покровский», приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Нахождение земельного участка ответчика  на адрес «Покровский», управление которым осуществляет истец наименование организации, возможность пользования общей территорией, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом, однако на момент рассмотрения дела договор между сторонами не заключен.

Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории соответствующего поселка, обслуживание территории и инфраструктуры которого осуществляется истцом, платы за предоставленные услуги является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, и исходя из обстоятельств дела, при проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд не должен был основываться на приказах и Регламенте определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на адрес «Покровский» за спорный период.

В данном случае следует установить фактически оказанные истцом сервисные услуги за период с дата по дата.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости оказанных истцом услуг.

Определением Мещанского районного суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС №2-10110/2020 составленному дата, стоимость ежемесячных услуг, предоставляемых наименование организации для одного земельного участка, по фактическим данным за дата составляет сумма; за дата- 12 127,24 коп.

Рыночная стоимость услуг, фактически оказанных наименование организации на адрес «Покровский» собственнику ½ доли участка №209 Федоровой Н.Ю. за период с дата по дата составляет сумма

Представленная ответчиком рецензия № 5437 от дата наименование организации на заключение эксперта наименование организации №2-10110/2020 составленному дата является частным мнением специалистов Устименко Е.А., Бергман В.В., выводы которых не основаны на исследовании всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и всех материалов дела, представленных для проведения судебной экспертизы.

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом, не имеется.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком услуги были оказаны надлежащим образом, а размер оказанных услуг подтвержден проведенной по делу экспертизой, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по приведенным выше доводам, суд отмечает, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Покровский», выраженное в предоставлении всем жителям жилого комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории комплекса, истец оказывает услуги также ответчику, ответчик Федорова Н.Ю. является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, следовательно, Федорова Н.Ю.. за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об обязанности Федоровой Н.Ю. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу понесенные расходы.

С доводами ответчика о необоснованном начислении им платы за услуги, в связи с тем, что им заключены индивидуальные договоры на оказание определенных услуг являются несостоятельными, поскольку, договоры заключены в отношении принадлежащего ответчикам имущества, а не общей территории поселка.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и предполагает несение бремени его содержания. Нахождение земельного участка на адрес "Покровский", в силу закона, порождает обязанность их собственников нести расходы по содержанию общего имущества, установленные, в данном случае истцом, как фактически управляющей организацией, и не оспоренные ответчиками.

Данные выводы соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 дата, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда адрес" и Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.Н.Н.".

Ссылки ответчика на навязывание истцом соответствующих услуг жителям поселка ничем не подтверждены и являются голословными.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер оказанных истцом услуг на 1 земельный участок сумма в месяц, суд признает обоснованными выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, что составит за период с дата по дата сумма сумма

При этом возражения представителя ответчика относительно описанного судебным экспертом исследования выводы экспертизы не опровергают, выражают субъективное мнение ответчика относительно избранной судебным экспертом методики проведения исследования, и основанием для исключения заключения наименование организации из числа доказательств не является.

В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными законодателем в качестве меры гражданской ответственности, которые за заявленный истцом период с дата по дата составят сумма

Бремя доказывания неправомерности представленного истцом расчета при изложенных обстоятельствах лежит на ответчике, который, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств, прямо подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с наименование организации, и доказательства соответствующей оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Федоровой Н.Ю. в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Натальи Юрьевны в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судьи К.А. Подопригора