Решение по делу № 33-807/2020 от 28.02.2020

Судья Губина О.В. Дело № 33-807/2020

УИД37RS0016-01-2019-000146-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капраловой А.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыт» на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-170/2019 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыт» к Черепнину Василию Андреевичу об изъятии из чужого незаконного владения тракторных навесов,

УСТАНОВИЛ:

Мут В.В. в интересах СПК «Мыт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Черепнина В.А., мотивировав заявление тем, что 30 апреля 2019 года решением Пучежского районного суда Ивановской области удовлетворен иск СПК «Мыт» к Черепнину В.А. об изъятии из чужого незаконного владения четырех тракторных навесов: картофелесажалки – СН-4Б, картофелекопалки КТН-2В, культиватора междурядной обработки КОН-2.8 – 2 шт. Решение суда вступило в законную силу 5 августа 2019 года. В связи с рассмотрением указанного дела СПК «Мыт» понес судебные расходы.

Заявитель просил взыскать с Черепнина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 207500 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; расходы по оплате дизельного топлива для проезда к месту оказания юридической помощи на автомобиле Опель Антара в размере 10417,92 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 261,74 рублей; по оплате сети Интернет и Правовых баз в размере 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 224679,66 рублей.

В дополнительном заявлении от 19 ноября 2019 года Мут В.В. просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 19 ноября 2019 года по вопросу взыскания судебных расходов; по оплате дизельного топлива для проезда 19 ноября 2019 года к месту оказания юридической помощи на автомобиле Опель Антара в размере 1309.87 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 130 рублей на отправку заявления о взыскании судебных расходов, а всего 11439,87 рублей.

В дополнительном заявлении от 05 декабря 2019 года Мут В.В. просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 05 декабря 2019 года по вопросу взыскания судебных расходов; по оплате дизельного топлива для проезда 19 ноября 2019 года к месту оказания юридической помощи на автомобиле Опель Антара в размере 1313,32 рублей, а всего 11313,32 рублей.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года указанное заявление удовлетворено частично, с Черепнина В.А. в пользу СПК «Мыт» взысканы судебные расходы в общем размере 66 313 рублей, в том числе 60000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 313 руб. – почтовые расходы.

Представитель СПК «Мыт» адвокат Мут В.В. не согласился с указанным определением, в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года представитель СПК «Мыт» Мут В.В. обратился в суд с требованиями к Черепнину В.А. об обязании вернуть в СПК «Мыт» сельскохозяйственную технику, а именно тракторные навесы.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года (дата изготовления мотивированного решения – 06 мая 2019 года) исковые требования СПК «Мыт», с учетом их уточнения, удовлетворены. Из владения Черепнина В.А. изъяты и переданы в СПК «Мыт» тракторные навесы: картофелесажалка СН-4 «Б», картофелекопалка КТН-2 «В», два культиватора КОН 2.8.

Интересы СПК «Мыт» представлял адвокат Мут В.В. на основании доверенности, что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 06 апреля 2016 года между СПК «Мыт» в лице председателя Правления ФИО4 и адвокатом Мут В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по признанию права собственности на движимое имущество СПК «Мыт» (тракторные навесы) в судебном порядке и истребовании их из чужого незаконного владения Черепнина В.А., включая досудебную подготовку и поиск следов в архивах государственных учреждений, с учетом утраты документов при пожаре в январе 2015 года.

СПК «Мыт» просит взыскать с Черепнина В.А. понесенные расходы, начиная с 2016 года, включая расходы, понесенные на стадии доследственной проверки по заявлению СПК «Мыт» по факту невозвращения Черепниным В.А. сельскохозяйственной техники, а также расходы при представлении интересов СПК в суде первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказанных услуг суду были представлены акты выполненных работ, а также счета на оплату и платежные поручения.

Согласно акту предоставленных услуг № 1 и акту предоставленных услуг № 2 адвокат Мут В.В. оказал услуги СПК «Мыт» за период с 06 апреля 2016 года по 01 октября 2019 года на общую сумму 218413,92 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, регулирующими порядок возмещения стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных в связи с рассмотрением дела и связанных с его рассмотрением судебных издержек, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1.

Подробно проанализировав соглашение об оказание юридической помощи и акты предоставленных услуг, а также материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что к расходам заявителя на оплату услуг представителя, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся расходы на оплату услуг, указанных в Акте № 1 в пунктах: 21 (изучение представленных и собранных дополнительно для составления искового заявления материалов с последующим консультированием), 22 (составление искового заявления), 25 (составление заявления об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения), 28, 30, 42, 44, 46 (подготовка к судебным заседаниям), 29, 31, 43, 45, 48 (представление интересов в суде), 40 (составление заявления в Пучежский районный суд о признании доказательств подложными), 41 (заявление об уточнении исковых требований), а также услуги, указанные в акте № 2 на сумму 23000 рублей, в счете на оплату от 18 октября 2019 года за участие в судебном заседании 19 ноября 2019 года (в части услуг представителя и почтовых расходов), в счете на оплату от 02 декабря 2019 года за участие в судебном заседании 05 декабря 2019 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Установив, что общий размер стоимости оказанных услуг по актам №№ 1, 2 и по счетам от 18 октября 2019 года и от 02 декабря 2019 года, признанных обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела, составляет 120000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца работ, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассмотренного гражданского дела, и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема оказанной юридической помощи сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признал почтовые расходы по направлению заявления в суд 11 и 22 февраля на общую сумму 183 рублей, а также расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Иные судебные расходы, о которых заявлено стороной истца, в том числе, понесенные СПК «Мыт» на стадии доследственной проверки, транспортные расходы, а также расходы, не подтвержденные заявителем документально, обоснованно признаны судом не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по части оказанных услуг: выезд в пункт полиции В.Ландех (п.1, 11, 16, 18 Акта), составление заявления в Пучежский районный суд о выдаче дела для ознакомления (п. 32 Акта), ознакомление с материалами дела (п.38), составление вопросного листа ФИО4 (п.39), доказательств их оказания не представлено, в связи с чем указанные расходы признаны судом не подлежащими взысканию с Черепнина В.А.

В отношении оказанных услуг по составлению адвокатского запроса в СПК «Мыт» о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на похищенные тракторные навесы (п. 7 Акта № 1), услуг по подготовке к ведению дела (п. 10 Акта № 1), оказанных 21 апреля 2016 года, услуг по выезду с. Мыт для участия в аресте техники приставом-исполнителем (п. 26 Акта № 1), услуг, указанных в пунктах 33 (составление заявления о выдаче протокола судебного заседания), 34 (составление об отложении судебного заседания), 36 (составление заявления об отложении судебного заседания и предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств), 39 (составление вопросного листа ФИО4), 47 (составление речи к прениям) Акта № 1, а также услуг по выезду в с. Мыт для опроса ФИО5 и ФИО6 (п. 37 Акта №) судом в обжалуемом судебном постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находя что оплата по ним не может быть признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешение вопроса о судебных издержках, понесенных в связи с проведением доследственной проверки и расследованием уголовного дела, подлежит разрешению в рамках УПК РФ, однако судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени окончательного решения в рамках УПК РФ по заявлению СПК «Мыт» в отношении Черепнина В.А. не принято.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов по оплате дизельного топлива для проезда к месту оказания юридической помощи на автомобиле Опель из расчета расхода дизельного топлива 11 литров на 100 км пути также подлежит отклонению на основании следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения дизельного топлива в определенные даты, но не свидетельствуют о его использовании в заявленном объеме, равно как не свидетельствуют о том, что приобретенное дизельное топливо использовалось в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы судебных расходов в части оплаты сети Интернет и других правовых баз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно в Соглашении об оказании юридических услуг от 6 апреля 2016 года №4/16 в п.21.1.20 имеется графа «другие необходимые для исполнения настоящего поручения действия (факс, Интернет, правовые базы)». Вместе с тем, требования истца в данной части документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств несения судебных расходов и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Положениям норм действующего законодательства, регулирующим порядок возмещения судебных расходов, выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, а также с размером взысканных судебных расходов, фактически выражают его несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пучежского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыт» – без удовлетворения.

Судья Дорофеева М.М.