Решение по делу № 2-4348/2019 ~ М-3419/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4348/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                            г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи                   Евстратовой В.И.,

с участием

представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» Теремковой Е.А.,

представителе ответчика Зубаировой Д.Т.,

представителя третьего лица Федерального агентства связи Теремковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» к Грязеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.07.2018 Грязев А.И. обратился в суд с иском к Россвязи о признании незаконным увольнения из ФГУП ЦНИИС, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.07.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение от 30.01.2019 об отмене вышеуказанного решения и частичном удовлетворении исковых требований, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании с Федерального агентства связи в пользу Грязева А.И. за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа ФГУП ЦНИИС произвело Грязеву А.И. все присужденные выплаты. Президиумом Московского областного суда от 11.06.2019 была рассмотрена кассационная жалоба и вынесено постановление об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и оставлении в силе решения Балашихинского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у Грязева А.Н. возникло неосновательное обогащение. Просят, с учетом уточнения, взыскать с Грязева А.Н. в пользу ФГУП ЦНИИС денежную сумму в размере 1 615 692 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 703 рубля 21 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФГУП «ЦНИИС» Теремкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грязев А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя Зубаировой Д.Т., которая письменные возражения поддержала.

Представитель третьего лица Федеральное агентство связи Теремкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.07.2018 в удовлетворении иска Грязева Андрея Николаевича к Федеральному Агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.01.2019 решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.01.2018 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому апелляционная жалоба Грязева А.Н. удовлетворена частично, с Федерального Агентства связи в пользу Грязева А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018 по 31.10.2018 в размере 1 610 692 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № 445 от 15.04.2019 ФГУП «ЦНИИС» перевел на счет Грязева А.Н. 1 165 692 рублей, по взысканию по исполнительному листу №, выданного 27.03.2019 Балашихинским городским судом Московской области по делу №2-3882/2018 (л.д. 34).

Постановлением президиума Московского областного суда № 273 от 11.06.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 отменено, оставлено в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.07.2018 года.

Денежные средства, полученные Грязевым А.Н. по исполнительному листу, добровольно не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком указано, что в соответствии со статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Ответчик также указывает, что в соответствии со ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Приведенные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации применимы к тем случаям, когда излишние выплаты были произведены при увольнении и окончательном расчете. Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает взыскивать с работника обратно заработную плату, если она была перечислена при увольнении по ошибке бухгалтерии организации, в которой работал уволенный работник.

В данном случае денежные средства были выплачены по судебному акту, который был впоследствии отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 165 692 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процентов, за каждый календарный день просрочки, по день фактической оплаты, суд отказывает по причине преждевременности.

При самостоятельном расчете на день вынесения судебного решения, сумма процентов подлежащих взысканию составила 42 461, 72 рубля.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» к Грязеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Грязева Андрея Николаевича в пользу ФГУП Центральный научно-исследовательский институт связи» неосновательное обогащение в размере 1 615 692 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 21.10.2019 в размере 42 461,72 рублей, всего взыскать 1 658 153,72 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 72 копейки).

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» к Грязеву Андрею Николаевичу о взыскании процентов до даты фактической оплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          О.А.Кобзарева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2019 года

Судья          О.А.Кобзарева