Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-280/2021 (2а-2138/2020;) ~ М-2077/2020 от 16.12.2020

УИД 63RS0№-56

Дело №а-280/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> 12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-280/21 по административному иску ООО «Зодчий-Строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Зодчий-Строй» ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО «Июль ЛТД» был подготовлен отчет об оценке автомобиля Subaru Forester, принадлежащего на праве собственности ООО «Зодчий-Строй». На основании данного отчета судебным приставом исполнителем <дата> было вынесено постановление об утверждении итогов оценки. Согласно отчету от <дата> ООО «Июль ЛТД» рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, регистрационный знак К444АМ 163, VIN №, составляет 1030516 рублей. Административный истец считает, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и содержит сведения, не позволяющие согласится с правильностью результатов оценки, поскольку основание снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель административного истца ООО «Зодчий-Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление от <дата> о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лицаООО «Земский банк» ФИО9, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Старший судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, представители административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Июль ЛТД», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй».

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 находится объединенное исполнительное производство №-СВ, взыскателем по которому является ООО «Земский Банк», должниками ООО «Зодчий-Строй», ФИО7

Согласно ст. 64 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

<дата> в рамках исполнительного производства№-ИП от12.09.2020судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должникаООО «Зодчий-Строй» автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 444 АМ 163.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Июль ЛТД». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1030516, 67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 444 АМ 163 в соответствии с отчетом оценщика №-С от <дата> в сумме 1030516, 67 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях правильного разрешения дела по ходатайству административных истцов судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка»

Согласно заключению эксперта №/С-65от<дата>, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, 2015 года выпуска, регистрационный знак К444АМ 163, VIN №, составила 1224434 рубля.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта подтверждены представленными документами. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, указанное заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При этом судом не принимается во внимание отчетом оценщика №-С от <дата> по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от<дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд учитывает, что выводы в отчете об оценке от <дата> основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте профессиональных знаниях оценщика. Полученный результат оценки носит рекомендательный характер и содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку основания снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от<дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от<дата> о принятии оценки результатов оценки подлежит отмене, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-65 от <дата>.

При этом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияудовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки.

Установить для использования в исполнительном производстве№-ИП стоимость арестованного транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К 444 АМ 163, VIN JF1SJLC5FG216476, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-65 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись                          М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах административного дела №а-280/21 (УИД 63RS0№-56) Куйбышевского районного суда <адрес>.