Решение по делу № 2-406/2014 ~ 6.1-339/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-406/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира      17 июня 2014 года     

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре      Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца, действующего по ходатайству в интересах индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А.,

       Непомнящих А.В.,

ответчика       Балахчиной (Викуловой) Г.П.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ,      Кащавцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. к Балахчиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей последней, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Непомнящих Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Балахчиной (Викуловой) Г.П. о возмещении ущерба, причиненного последней при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что между истцом, являющемся индивидуальным предпринимателем, и Балахчиной (Викуловой) Г.П. были заключены трудовой договор , договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Местом работы Балахчиной (Викуловой) Г.П. по трудовому договору определен магазин . Из существа указанного трудового договора следует, что Балахчина (Викулова) Г.П. принята . Согласно распоряжению с целью проверки наличия переданного Балахчиной (Викуловой) Г.П. в подотчет имущества на рабочем месте последней была проведена ревизия, в ходе проведения которой выявлена недостача вверенного имущества на сумму Х рубля . Для проверки точности ревизии, согласно распоряжению была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача вверенного Балахчиной (Викуловой) Г.П. имущества на сумму Х рублей . С результатами повторно проведенной ревизии Балахчина согласилась, факт отсутствия материальных ценностей на указанную сумму не оспаривала. Однако, поскольку Балахчина (Викулова) Г.П. отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, а также, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает средний месячный заработок материально ответственного лица, Непомнящих Г.А. была вынуждена обратиться с исковым заявлением. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Балахчиной (Викуловой) Г.П. в ее пользу сумму ущерба причиненного последней в виде недостачи вверенного работнику имущества в размере Х рублей , а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении искового заявления, выразившиеся в оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере Х рублей .

В судебное заседание не явилась истец индивидуальный предприниматель Непомнящих Г.А., о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание представителя Непомнящих А.В.

В судебном заседании представитель истца Непомнящих А.В., действующий по ходатайству в интересах истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Балахчиной (Викуловой) Г.П. в пользу истца сумму ущерба, причиненного недостачей вверенного работнику имущества в размере Х рублей , судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении искового заявления, выразившиеся в оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере Х рублей .

Ответчик Балахчина Г.П., представитель ответчика Кащавцев В.В., действующий на основании доверенности , не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска Непомнящих Г.А. отказать. Ответчик Балахчина (Викулова) Г.П. пояснила, что работодателем были созданы для ее работы все условия. Доступ к денежным средствам, к кассе, а также к товарно-материальным ценностям имел только продавец . Магазин, в котором она работала, сдавался ею под охрану ООО и снимался ею же с охраны, то есть никто, кроме нее, не имел доступа ни к кассе, ни к товароматериальным ценностям. Ревизия, как первая, так и вторая, проводилась с ее участием. С составом лиц, проводивших ревизию, и с ее результатами она согласна, однако, не может понять, откуда взялась такая сумма недостачи, если она не брала деньги из кассы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Непомнящих Г.А.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Непомнящих Г.А. поставлена на учет в налоговом органе.

В судебном заседании установлено, что Балахчина (Викулова) Г.П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. на основании трудового договора . Срок действия договора определен сторонами . Согласно положениям п. Х вышеназванного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушении трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинении Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Из положений п. Х указанного договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из приказа о приеме на работу следует, что индивидуальный предприниматель Непомнящих Г.А. приняла на работу Викулову (Балахчину) Г.П. на основании трудового договора .

между Непомнящих Г.А. и Балахчиной (Викуловой) Г.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из п. Х вышеуказанного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется, в том числе: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товаро - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В соответствии с п. Х указанного договора работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Из положений п. Х вышеназванного договора следует, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно положениям п. Х договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что прекращено действие трудового договора , Балахчина (Викулова) Г.П., работник магазина уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия), на основании акта ревизии .

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы истца, его представителя о полной индивидуальной материальной ответственности работника Балахчиной (Викуловой) Г.П., что явствовало из обстановки при исполнении последней трудовых обязанностей, а также из трудового договора и договора о полной материальной ответственности , суд находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 232, 244 Трудового Кодекса РФ, Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником заключается в письменном виде.

В силу положений ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальная ответственность , Балахчиной (Викуловой) Г.П. перед индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. конкретизирована в вышеприведенных трудовом договоре, а также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Иные относимые доказательства о возложении на ответчика материальной ответственности либо отсутствии материальной ответственности ответчика сторонами не представлены.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. и Балахчиной (Викуловой) Г.П. заключен в полном соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в приложении № 1 к которому в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указаны кассиры, продавцы, другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу, без кассы через продавца).

Из акта проведения ревизии , а также пояснений представителя истца, ответчика следует, что остаток составил Х рублей Х копеек, из них Х рублей товароматериальные ценности, Х рубль разменная монета, хранящаяся в кассе, Х рублей Х копеек долг Балахчиной (Викуловой) Г.П. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. Балахчиной (Викуловой) Г.П. было передано принадлежащее ей имущество на сумму Х рублей Х копеек для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания) предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным. К таким случаям относится смена материально-ответственных лиц и установление фактов хищения, злоупотребления и порчи ценностей.

Исходя из положений п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. издано распоряжение , из содержания которого следует, что будет произведена ревизия товароматериальных ценностей в магазине , состав комиссии: Непомнящих Г.А., Д.Т.В., Балахчина (Викулова) Г.П.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Балахчиной (Викуловой) Г.П., следует, что с составом комиссии последняя была согласна.

в магазине комиссией в составе: Непомнящих Г.А., Д.Т.В., Балахчиной (Викуловой) Г.П. на основании распоряжения индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. произведена ревизия, из акта которой следует, что недостача имущества, вверенного индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. Балахчиной (Викуловой) Г.П. для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей), составила Х рубля Х копеек.

Балахчиной (Викуловой) Г.П. было написано объяснение, из содержания которого следует, что последняя работает в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача Х рубля, с которой она не согласна, так как деньги в сумме Х рубля она не брала.

индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. издано распоряжение , из содержания которого следует, что будет произведена ревизия товароматериальных ценностей в магазине состав комиссии: Непомнящих Г.А., Д.Т.В., З.Н.А., Балахчина (Викулова) Г.П.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Балахчиной (Викуловой) Г.П., следует, что с составом комиссии последняя была согласна.

в магазине комиссией в составе: Непомнящих Г.А., Д.Т.В., З.Н.А., Балахчиной (Викуловой) Г.П. на основании распоряжения индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. произведена ревизия, из акта которой следует, что недостача имущества, вверенного индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А. Балахчиной (Викуловой) Г.П. для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей), составила Х рублей Х копеек. С указанной суммой недостачи Балахчина (Викулова) Г.П. была согласна, о чем свидетельствует подпись последней. Данный факт в судебном заседании ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривался.

Из объяснения, данного Балахчиной (Викуловой) Г.П. следует, что она работает в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме Х рублей Х копеек, с которой Балахчина (Викулова) Г.П. не согласна, так как деньги в сумме Х рублей Х копеек она не могла взять, зная, что у нее в любой момент будет ревизия, обращая при этом внимание, что если она брала Х рублей, то созналась в этом работодателю при проведении предыдущей ревизии.

В судебном заседании представителем истца представлены фотографии магазина из которых следует, что окна магазина зарешечены, торговый зал разделен на два зала, которые между собой разделены межкомнатной дверью, закрывающейся на замок. В магазине имеется подсобное помещение, которое разделено с торговым залом дверью, закрывающейся на замок. Вход в магазин осуществляется через входную дверь, закрывающуюся на замок.

Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123 н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета».

При исследовании инвентаризационной описи судом установлено, что истцом соблюдены при ее составлении положения Методических указаний, Балахчина (Викулова) Г.П. присутствовала при проведении инвентаризации (ревизии), при этом ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, с размером недостачи Балахчина (Викулова) Г.П. была согласна.

Согласно справкам без даты, а также за подписью заместителя генерального директора ООО магазин (собственник - индивидуальный предприниматель Непомнящих Г.А.) находится под охраной ООО . на охраняемом объекте, магазин , краж, проникновений в магазин, задержаний, грабежей, взломов, сработок не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель создал работнику все необходимые условия для нормальной работы и обеспечил полную сохранность вверенного ему имущества в соответствии с трудовым договором , с договором о полной индивидуальной материальной ответственности .

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, ответчиком следует, что Балахчина (Викулова) Г.П. ООО сдавала на сигнализацию и снимала с сигнализации магазин . Никто иной, в том числе индивидуальный предприниматель Непомнящих Г.П., был неправомочен сдать или снять с сигнализации вышеуказанный магазин. В магазине имелось подсобное помещение, где хранился уголь, а также товар (не по сезону, списанный с подотчета Балахчиной (Викуловой) Г.П. индивидуальным предпринимателем Непомнящих Г.А.). Вход в названное подсобное помещение осуществлялся через торговый зал Балахчиной (Викуловой) Г.П. Дверь в указанное подсобное помещение закрывалось на ключ, и, поскольку ключ постоянно находился в двери, никто кроме Балахчиной (Викуловой) Г.П. либо без ее согласия не мог пройти как в него, так и из него. Входная дверь магазина закрывалась на замок. Окна магазина зарешечены. Балахчина (Викулова) Г.П. в торговом зале работала одна, принимала по акту ревизии имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Непомнящих Г.А., на сумму Х рублей Х копеек.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и ее представителя в качестве свидетелей были допрошены Д.Т.В., З.Н.А., которые будучи предупрежденными по ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности, дали в целом аналогичные показания показаниям, данным в судебном заседании, представителем истца Непомнящих А.В., ответчиком Балахчиной (Викуловой) Г.П., сообщивших о том, что ответчик Балахчина (Викулова) Г.П. присутствовала как при проведении ревизии , так и ревизии, при этом обративших внимание суда и участников процесса на то, что с актом ревизии и недостачей в сумме Х рублей Х копеек Балахчина (Викулова) Г.П. была согласна, обязалась возвратить сумму выявленной недостачи по результатам второй ревизии индивидуальному предпринимателю (работодателю) Непомнящих Г.А., просила не увольнять ее. Кроме того, исходя из показаний свидетелей Д.Т.В., З.Н.А. следует, что проверка наличия товара осуществлялась ответчиком по накладным, которые ею передавались периодически, времени для сверки фактического наличия товара по накладным предоставлялось достаточно, при проведении инвентаризации весь имеющийся в наличии находящийся в подотчете ответчика товар, был пересчитан комиссией и ответчиком . Магазин на период инвентаризации был закрыт, спешка при проведении инвентаризации отсутствовала.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными материалами дела, а также как с пояснениями представителя истца, так и ответчика, оснований для оговора Балахчиной (Викуловой) Г.П. свидетелями Д.Т.В., З.Н.А. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не подвергает сомнению выводы комиссии о результатах инвентаризации (ревизии) товаров в представленных актах, поскольку выводы комиссии о результатах ревизии изложены в актах на основе проверенного фактического остатка товара, и подтверждены представленными в суд бухгалтерскими документами.

Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что удержания из заработной платы обнаруженной суммы недостачи не производились.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, данные об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба работодателю в суд не представлены.

Таким образом, учитывая правомерность заключения с работником договора о материальной ответственности и выявленной у этого работника суммы денежных средств (недостачи), фактически израсходованной без согласия и разрешения индивидуального предпринимателя (работодателя) Непомнящих Г.А., суд приходит к выводу, что в связи с причиненным ущербом работником работодателю на сумму Х рублей Х копеек у Балахчиной (Викуловой) Г.П. возникла обязанность возместить индивидуальному предпринимателю Непомнящих Г.А. денежную сумму в размере среднего месячного заработка в сумме Х рублей Х копеек.

Доводы Балахчиной (Викуловой) Г.П. об отсутствии ее вины в причинении ущерба работодателю в размере Х рублей Х копеек опровергаются представленными в суд доказательствами.

Таким образом, с Балахчиной (Викуловой) Г.П. в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба Х рублей Х копеек.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и другое.

В судебном заседании ни ответчиком, ни ее представителем не представлено доказательств тяжелого материального положения Балахчиной (Викуловой) Г.П., ходатайств, заявлений со стороны ответчика либо ее представителя о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек согласно квитанции .

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере Х рублей Х рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. к Балахчиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей последней, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Балахчиной Г.П. в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. суммы причиненного ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Балахчиной Г.П. в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А. судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении искового заявления в размере Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю. Журавлева

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «23» июня 2014 года.

Судья         Н.Ю. Журавлева