Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-199/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-366/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            06 мая 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Стексова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стексова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать в его пользу :

- с АО «СОГАЗ» 35 560,00 руб. - в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 2000 руб. - в счет оказания юридической помощи за составление искового заявления, 9245,60 руб. – в счет неустойки; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга.

- с Кузнецова А.А. 51340 руб. - в счет возмещения ущерба; 1740, 00 руб. – в счет оплаты государственной пошлины;

- с АО «СОГАЗ» и Кузнецова А.А. 500 руб. – в счет затрат по оплате услуг автоэксперта; 3500 руб. - в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2172, регистрационный номер <данные изъяты>

14 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в происшествии является Кузнецов А.А., управлявший автомобилем Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО «СОГАЗ».

19 декабря 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2019 г. Общество перечислило ему страховое возмещение в размере 113400 руб., из которых 106900 руб. – в счет возмещения ущерба, 4500 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. – возмещение расходов по оплате эвакуатора.

Поскольку согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142460 руб., он обратился 21 января 2019 г. к страховщику с претензией. Однако, в доплате страхового возмещения ему было отказано 23 января 2019 г.. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 14 марта 2019 г. производство по делу в части требований к Кузнецову А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к страховщику в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в письменных возражениях на иск.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2018 г. Сарове на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузнецов А.А., управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2172, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стексова А.В. и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кузнецов А.А.. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом проверки по факту происшествия.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобилей Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты>, и ВАЗ-2172, регистрационный знак <данные изъяты>, заключены с АО «СОГАЗ».

Стексов А.В. 19 декабря 2018 г. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

17 января 2019 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 113400 руб., в том числе 106900 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4500 руб. – оплата независимой оценки, 2000 руб. - оплата эвакуации транспортного средства, что подтверждается копиями страхового акта и платежного поручения от 17 января 2019 г..

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения, в подтверждение чего им представлено заключение № 251218/01, выполненное ИП Бобылевым А.Г..

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 49С от 02 апреля 2019 г., изготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21713 номерной знак <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П на день ДТП – 14 декабря 2018 г. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 116757 руб.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, не имеется.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между произведенной АО "СОГАЗ" страховой выплатой в размере 106900 руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО "Приволжская экспертная компания" в размере 116757 руб., составляет 9857 руб. (8,4%), то есть менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 января 2019 г. по день выплаты долга.

Вместе с тем, 17 января 2019 г. истец получил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки с 17 января 2019 г. отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг автоэксперта, а также штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере недоплаченной страховой выплаты, неустойки, которые судом признаны неправомерными.

Согласно представленному ООО «Приволжская экспертная компания» заявлению от 03 апреля 2019 г. оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № 281 от 03 апреля 2019 г. в размере 10 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требования в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Стексова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Стексова А. В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.