Решение по делу № 33-14620/2019 от 18.07.2019

                         33-14620/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Г.Д. Вахитовой

судей                                Л.Г. Гибадуллиной

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                            М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «ФИО3 Страхование» (Акционерное общество) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с «ФИО3 Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 322 218 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму штрафа в размере 99 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «ФИО3 Страхование» (Акционерное общество) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 478 рублей.

Взыскать с «ФИО3 Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска «ФИО3 Страхование» (Акционерное общество) к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21070 ФИО5 был поврежден автомобиль Subaru Legacy, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Страховая компания «ФИО3 Страхование» (АО), где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ООО «Союз Оценка», согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 160 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 924 рубля.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с АО «ФИО3 Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 322 218 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 120 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму штрафа в размере 99 450 рублей.

«ФИО3 Страхование» (АО) обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

Требования мотивированы тем, что полис ОСАГО, был выписан посредством системы Единого Агента РСА.

В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства марки Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком Р 707 РВ 56, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (адрес), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был представлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №... (адрес). То есть при оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по указанном транспортному средству.

На основании вышеизложенного, просило признать договор ОСАГО ЕЕЕ №..., заключенный между ФИО2 и «ФИО3 Страхование» (АО) недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ФИО3 Страхование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым в исковых требованиях ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные встречным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При определении размера убытков суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №... недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ №..., заключенного между ФИО2 и «ФИО3 Страхование» (АО) недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об их незаконности, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что дата в адрес по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком У 930 НВ 102 ФИО5 был поврежден автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком Р 707 РВ 56.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дата водитель ФИО5 двигаясь в западном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком Р 707 РВ 56.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком Р 707 РВ 56 причинены механические повреждения.

Действия ФИО5 инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по адрес квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО5, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО5

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд указал на то, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Subaru Legacyс государственным регистрационным знаком Р 707 РВ 56 была застрахована в АО «ФИО3 Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик дата направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении заявленного страхового случая было обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №....

Не согласившись с отказом истец обратился к ООО «Союз Оценка» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 255 160 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 924 рубля.

Получив заключение эксперта, ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 184 076 рублей, выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Однако ответчик дата направил письмо о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении не имеется.

По ходатайству представителя «ФИО3 Страхование» ФИО6 определением суда по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.../СЭ от дата, выполненному экспертом-техником ФИО1, установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком Р 707 РВ 56 дают основание говорить о том, что все они могут являться следствием одного ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 278 300 рублей, рыночная стоимость аналогов указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 260 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 100 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, выводы суда о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является правомерным.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Довод ответчика о недействительности договора страхования автогражданской ответственности ФИО2 правильно не принят во внимание судом, поскольку в обоснование своих требований «ФИО3 Страхование» (АО) направило суду ксерокопии паспорта транспортного средства адрес, страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на предоставление паспорта транспортного средства адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены подлинник паспорта транспортного средства адрес, подлинник страхового полиса ЕЕЕ №... с указанием на вид документа – ПТС адрес, а также подлинник квитанции №... серии СО о получении от ФИО2 ФИО3 премии и выдаче полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Оригиналы названных документов также обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу «ФИО3 Страхование» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гаязова А.Х.