Решение по делу № 33-2479/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-2479/2019                                             Докладчик: Клокова Н.В.

                                                                                    Судья: Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Верзаковой М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Кузнецова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между ООО «Владимирский промышленный банк» и Верзаковым В.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 700 000 руб. на срок до **** под 16 % годовых, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****, кредитором были заключены:

- договор поручительства **** от **** с Верзаковой М.В.;

- договор залога недвижимости (ипотеки) **** от ****, с Верзаковым В.В. и Верзаковой М.В., по условиям которого:

- залогодателем Верзаковой М.В. залогодержателю ООО «Владимирский промышленный банк» передано в залог недвижимое имущество в виде помещений №****), назначение: другие сооружения, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, адрес объекта: ****;

-залогодателем Верзаковым В.В. залогодержателю ООО «Владимирский промышленный банк» передано в залог недвижимое имущество в виде помещений цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м, инв. **** адрес: ****.

Приказом Банка России от **** № **** у ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2017 года по делу № **** ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от
24 октября 2018 года, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира, с Верзаковой М.В. в пользу ООО «Владпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 4 593 002 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 37660 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на помещения №****) и **** (****), назначение: другие сооружения, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, установлена начальная продажная цена - 1075 200 руб.; нежилое помещение площадью **** кв.м, кадастровый (условный) ****, расположенное по адресу: ****, установлена начальная продажная цена - 4 543 256 руб. 39 коп.

ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Верзаковой М.В. об обращении взыскания на принадлежащую Верзаковой М.В. **** долю в праве собственности на заложенное недвижимое имущество, а именно: помещение цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью 959,6 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 100 300 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что **** между ООО «Владпромбанк» и Верзаковым В.В. заключен кредитный договор ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 12700000 рублей, на срок до ****, под 16 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** от **** заключен договор залога недвижимости (ипотеки) **** от ****, на основании которого Верзаков В.В. и Верзакова М.В. передали в залог Банку помещение цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м, с инвентарным номером **** литер **** адрес объекта: ****.

Задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 4 593 002 руб. 90 коп. взыскана с Верзаковой М.В. апелляционным определением Владимирского областного суда от ****.

Полагал, что банк имеет право на удовлетворение своих требований к Верзаковой М.В. за счет принадлежащего ей заложенного имущества - **** в праве собственности на помещение цеха ДГТ с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО ««Владимирский промышленный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верзакова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представителем ответчика Кузнецовым И.А., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на заявленные истцом требования, в котором указано на их необоснованность. В обоснование возражений указано, что на основании договора залога недвижимости (ипотеки) **** от **** ответчик Верзакова М.В. не передавала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности **** долю в праве собственности на помещение цеха ДГТ с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. Заложенная в рамках названного договора доля в праве собственности на помещение цеха ДГТ принадлежит Верзакову В.В., который решением Арбитражного суда города Москвы признан несостоятельным (банкротом). При этом, указано на истечение установленного статьями 355, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требования обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, являющемуся третьим лицом в кредитных обязательствах.

Третьи лица Верзаков В.В., финансовый управляющий Верзакова В.В. -Муравьева Т.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился истец ООО «Владимирский промышленный банк» Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

         В обоснование апелляционной жалобы его представитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, являлась направленность воли Верзаковой М.В. на передачу залог ООО «Владимирский промышленный банк» спорного объекта недвижимости. При этом, ипотека согласно выписке из ЕГРН была установлена регистрирующим органом на весь объект недвижимости, а не на долю, принадлежащую Верзакову В.В., чего не могло произойти без совместного заявления Верзаковой М.В. и Верзакова В.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявлений, поданных при регистрации ипотеки. Просил судебную коллегию отменить заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от **** и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Верзакова М.В., третьи лица Верзаков В.В., финансовый управляющий Верзакова В.В. -Муравьева Т.Д., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Такие требования к договору залога также содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели, о чем настаивает апеллянт в жалобе, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исходя из того, что помещение цеха ДГТ, с кадастровым номером **** расположенное по адресу: ****, на момент заключения договора залога принадлежало Верзаковой М.В. и Верзакову В.В. на праве общей долевой собственности, и проанализировав условия заключенного **** между сторонами договора залога ****, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Верзакова М.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на указанный объект недвижимости в залог ООО «Владимирский промышленный банк» в обеспечение обязательств Верзакова В.В. по кредитному договору от **** от **** не передавала, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявлений, поданных при регистрации ипотеки, несостоятельны. Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку заверенные копии документов, об истребовании которых настаивал представитель истца, имеются в материалах дела (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной коррпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Е.Бочкарёв

Судьи                                                                                             И.В. Сергеева

Н.В. Клокова