Решение по делу № 8Г-10462/2020 [88-13019/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Меркулова Сергея Константиновича, Меркуловой Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1407/2016 по исковому заявлению Пичкуровой Татьяны Георгиевны к Меркулову Сергею Константиновичу, Меркуловой Ольге Владимировны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пичкурова Т.Г. (взыскатель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2016г.

Меркулов С.К. и Меркулова О.В.(должники) обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения того же решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2016г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2016г. исковые требования Пичкуровой Т.Г. удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Меркулова С.К., Меркуловой О.В. нежилое помещение № 68, площадью 4,1 кв.м, являющееся частью нежилой комнаты № 8 и входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Пичкуровой Т.Г.; на Меркулова С.К. и Меркулову О.В. возложена обязанность собственными силами осуществить демонтаж несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № 8 согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Поволжское Региональное БТИ» 27.08.2015г. в нежилое помещение № 68, внесенное 25.08.2010г. в материалы инвентарного дела на жилой <адрес> этаж.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2016г.

11.10.2016г. в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников Меркулова С.К. и Меркуловой О.В.

По утверждениям взыскателя Пичкуровой Т.Г., ответчики Меркуловы более 3-х лет в добровольном порядке не исполняют решение суда, уклоняются от получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Пичкурова Т.Г. просила отказать Меркуловым в отсрочке исполнения решения суда, так как Меркуловы не обращались ко взыскателю Пичкуровой Т.Г. с просьбой предоставить доступ в спорное помещение; кроме того, возобновление производства по уголовному делу не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель Пичкурова Т.Г. (взыскатель) просила суд: изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2016г.: - путем предоставления ей (взыскателю Пичкуровой Т.Г.) права собственными силами осуществить демонтаж несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № 8, согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Поволжское Региональное БТИ» 27.08.2015г. в нежилое помещение №, внесенное 25.08.2010г. в материалы инвентарного дела на жилой <адрес> этаж, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Заявители - Меркулов С.К. и Меркулова О.В. (должники) просили суд отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда Самары от 30.03.2016г. - сроком до 30.09.2019г.

По утверждениям должников Меркулова С.К. и Меркулова О.В., начиная с 2013 года взыскатель Пичкурова Т.Г. не впускает их в нежилое помещение для исполнения решения суда; самой Пичкуровой Т.Г. выполнена незаконная реконструкция спорного помещения; кроме того в настоящее время возобновлено уголовное дело относительно фальсификации документов, предоставленных в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на нежилое помещение, которым в настоящее время владеет Пичкурова Т.Г.; в рамках уголовного дела ими представлены доказательства фальсификации Пичкуровой Т.Г. технического паспорта, изготовленного ООО «Поволжское Региональное БТИ» от 28.07.2015г., на основании которого было вынесено решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2016г.

Представители ОСП Ленинского района г. Самары - Аксенова Ю.В. и Шигаева Н.В. - заявление взыскателя Пичкуровой Т.Г. поддержали, пояснив, что каких-либо препятствий должникам Меркуловым в исполнении требований исполнительного документа не чинилось, но должники уклонялись от исполнения решения суда, на требования судебных приставов-исполнителей о явке в отдел, а также об исполнении требований исполнительного документа, не реагировали; в удовлетворении заявления должников Меркуловых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда просили отказать, указывая на отсутствие оснований.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года заявление Пичкуровой Татьяны Геннадьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года путем предоставления Пичкуровой Татьяне Геннадьевне права собственными силами осуществить демонтаж несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № 8 согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Поволжское Региональное БТИ» 27 августа 2015 года в нежилое помещение, внесенное в материалы инвентарного дела на жилой дом. В удовлетворении заявления Меркулова Сергея Константиновича, Меркуловой Ольги Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Меркулова Сергея Константиновича, Меркуловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меркулова Сергея Константиновича, Меркуловой Ольги Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Меркулова С.К., Меркуловой О.В. о личном участии в судебном заседании суд оставляет без удовлетворения.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2016г. исковые требования Пичкуровой Т.Г. удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Меркулова С.К, Меркуловой О.В. нежилое помещение № 68, площадью 4,1 кв.м, являющееся частью нежилой комнаты № и входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Пичкуровой Т.Г.; на Меркулова С.К. и Меркулову О.В. возложена обязанность собственными силами осуществить демонтаж несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Поволжское Региональное БТИ» 27.08.2015г. в нежилое помещение №, внесенное 25.08.2010г. в материалы инвентарного дела на жилой <адрес> этаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2016г., указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14.07.2016г.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

В ОСП Ленинского района г. Самары возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП от 11.10.2016г. в отношении должника Меркулова С.К.,

- исполнительное производство №-ИП от 17.08.2016г. в отношении должника Меркуловой О.В.

Судом установлено, что решение суда от 30.03.2016г. до настоящего времени не исполнено, так как должники Меркулов С.К. и Меркулова О.В. уклоняются от его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в которых имеются сведения из ОСП Ленинского района г.Самары, согласно которым, в адрес должников Меркуловых направлялась корреспонденция с требованием исполнить указанное решение суда, осуществлялись телефонные звонки, однако должники Меркуловы данное решение не исполнили, каких-либо действий, направленных на его исполнение, не предпринимали.

Кроме того, факт неисполнения решения суда не оспаривается должниками Меркуловыми в их заявлении о предоставлении отсрочки его исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суды обоснованно признали, что заявление взыскателя Пичкуровой Т.Г. подлежит удовлетворению, в связи с чем, следует изменить способ исполнения решения суда от 30.03.2016г. путем предоставления взыскателю Пичкуровой Т.Г. права собственными силами осуществить демонтаж несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Поволжское Региональное БТИ» 27.08.2015г. в нежилое помещение №, внесенное 25.08.2010г. в материалы инвентарного дела на жилой <адрес> этаж.

Доводы кассационной жалобы должников Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. о том, что у них не имелось возможности исполнить решение суда по причине создания взыскателем Пичкуровой Т.Г. препятствий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды правомерно признали, что требования должников Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2016г. не подлежат удовлетворению, так как не имеется каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда; заявленные должниками обстоятельства не носят исключительного характера, не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, и при этом, нарушается принцип соразмерности и пропорциональности, не соблюдается баланс имущественных прав и законных интересов взыскателя и должников, а также разумный срок исполнения судебного акта.

          Доводы кассационной жалобы о наличии утвержденного судом 26.09.2019 мирового соглашения не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

         В силу 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Меркулова Сергея Константиновича, Меркуловой Ольги Владимировны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Сергея Константиновича, Меркуловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка