Решение от 26.02.2019 по делу № 33-2312/2019 от 04.02.2019

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева Евгения Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Ширяева Евгения Владимировича к Ширяевой Юлии Александровне, Васильевой Галине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Истец Ширяев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ширяевой Ю.А., Васильевой Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 30.08.2008г. между ним и Ширяевой Ю.А. был заключен брак. 13.01.2011г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. номер №, <данные изъяты> стоимостью 320000 рублей. С 30.06.2017г. по 03.09.2017г. он находился в служебной командировке за пределами г.Кемерово. Прилетев в г.Кемерово 03.09.2017г., он узнал, что автомобиль <данные изъяты> № продан Ширяевой Ю.А., а на вырученные деньги ею был приобретен другой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, право собственности на который она оформила на свою мать ФИО7 В правоохранительные органы он обращаться не стал, поскольку Ширяева Ю.А. говорила ему, что вернет деньги в семью, а также потому, что она являлась его супругой. 02.08.2018г. решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово брак между ними был расторгнут. В ГИБДД г.Кемерово им была получена справка согласно которой принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, продан другому лицу 21.07.2017г. Считает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № недействительным, поскольку он указанный договор не заключал, не подписывал, находился за пределами г.Кемерово, имущество выбыло из его обладания помимо его воли. Воспользовавшись его длительным отсутствием Ширяева Ю.А. от его имени, в нарушение закона, заключила оспариваемый договор, поскольку документы на автомобиль находились у них дома в <адрес>. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от 16.07.2017г.; применить последствия недействительности сделки и истребовать у Васильевой Г.Н. автомобиль <данные изъяты> №, выданный 25.07.2005г.; взыскать с Ширяевой Ю.А. в пользу Васильевой Г.Н. 225000 рублей. С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от 16.07.2017г.; применить последствия недействительности сделки и истребовать у Васильевой Г.Н. автомобиль <данные изъяты> № №, <данные изъяты>.; взыскать с Ширяевой Ю.А. в пользу Васильевой Г.Н. 225000 рублей.

Определением суда от 11.09.2018г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Васильева Г.Н., являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширяева Евгения Владимировича к Ширяевой Юлии Александровне, Васильевой Галине Николаевне о признании сделки недействительной – договора купли-продажи автотранспортных средств (автомобиля) <данные изъяты> госномер № от 16.07.2017г. и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе истец Ширяев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Ширяева Ю.А. поставила в ПТС свою подпись вместо подписи истца, поскольку при регистрации договора купли-продажи в ГИБДД, документы вернули по причине отсутствия подписи истца.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истец не выражал своего волеизъявления на продажу автомобиля, объявлений о продаже транспортного средства истец не размещал, а Ширяева Ю.А. не действовала с согласия истца, поскольку в материалах дела отсутствует согласие истца на отчуждение имущества. Заявитель жалобы также ссылается, что между ним и покупателем не были согласованы все существенные условия по сделке, поскольку сделку истец в письменном виде не заключал, денежных средств от продажи автомобиля не получал. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Васильева Г.Н. является добросовестным покупателем автомобиля.

На апелляционную жалобу ответчиком Ширяевой Ю.А. и соответчиком Васильевой Г.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяев Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Ответчики Ширяева Ю.А., Васильева Г.Н., поддержав свои возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ширяева Е.В., ответчиков Ширяеву Ю.А., Васильеву Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения установлены и ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.08.2008г. по 04.09.2018г. истец Ширяев Е.В. и ответчик Ширяева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. 02.08.2018г. брак между Ширяевым Е.В. и Ширяевой Ю.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово и прекращён с 04.09.2018г.

В период брака Ширяевыми был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> № который 09.02.2011 года был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Ширяевым Е.В.

21.07.2017 указанный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД за его новым собственником Васильевой Г.Н. на основании договора купли–продажи от 16.07.2017г., заключённого в простой письменной форме между Ширяевым Е.В. и Васильевой Г.Н.

В соответствии с представленным в дело договором купли-продажи автомобиля, заключенным 16.07.2017г., Ширяев Е.В. продал, а Васильева Г.Н. купила автомобиль «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, за 225 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, как того требует закон, и содержит указание на согласование всех существенных условий для договора купли-продажи, подписан сторонами по сделке.

Более того, из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами, автомобиль находится в фактическом владении Васильевой Г.Н., которой приняты меры к восстановлению указанного автомобиля.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Ширяева Е.В., суд, правильно распределив на стороны бремя доказывания, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства как тому, что у Ширяева Е.В. отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, так и тому, что Васильева Г.Н., получая имущество по сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии Ширяева Е.В. на совершение данной сделки.

Как следует из возражений ответчика Ширяевой Ю.А. на исковое заявление, в 2017г. находясь в браке, истцом Ширяевым Е.В. и ответчиком Ширяевой Ю.А. было принято совместное решение о продаже автомобиля, поскольку ранее автомобиль был поврежден в результате ДТП. Вырученные средства от продажи спорного автомобиля пошли на нужды семьи: ремонт квартиры, оплату задолженности по коммунальным услугам, питание и пр.

Судебной коллегией принято во внимание, что истец Ширяев Е.В. не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в договоре от 16.07.2017г. он лично поставил свою подпись, более того, давая пояснения в судебном заседании 14.11.2018 подтвердил, что действительно, убывая в командировку в <данные изъяты>, передал супруге Ширяевой Ю.А. право реализовать автомобиль (в случае его гибели), для чего передал пустые бланки договора купли-продажи, подписанные им, как продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по продаже автомобиля не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ввиду отсутствия признаков ее порочности, так как волеизъявление Ширяева Е.В. на отчуждение автомобиля подтверждается фактом подписания им бланка договора купли-продажи, который он лично передал супруге Ширяевой Ю.А.

Судебная коллегия находит не состоятельными пояснения истца в той части, что его согласие на продажу автомобиля было дано под условием (на случай его гибели), поскольку они не только не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются пояснениями ответчика Ширяевой Ю.А., но и противоречат требованиям закона, так как правоспособность гражданина прекращается его смертью (ст. 17 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при рассмотрении дела истцом не было доказано, что покупатель автомобиля Васильева Г.Н. при совершении сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Ширяева Е.В. на совершение данной сделки. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ширяева Е.В. – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░