Решение по делу № 2-2485/2017 ~ М-1790/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    26 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Слюсарева А.А.,

при секретаре:                               Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардонского В.В. к Абамеликову А.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, встречному иску Абамеликова А.Е. к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 800000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по юридической помощи. Стоимость услуг составила 2000000 руб., которые истец выплатил ответчику. Предметом договора являлось выработка, согласование и подтверждение правовой позиции, консультирование и оказании е иной необходимой юридической помощи в целях отмены состоявшихся судебных актов кассационной инстанции по делу № по трем спорам по заявлениям ФИО6 к Кардонскому В.В. Между тем, своя обязательства по договору ответчик не исполнил, никаких услуг, предусмотренных договоров, не оказал, из трех оспариваемых решений отменно было только одно, в связи с чем результат не был достигнут, а следовательно по условиям договора он обязан возвратить все полученные денежные средства. Ответчик возвратил денежные средства в сумме 1200000 руб., поэтому с Абамеликова А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг в размере 800000 руб.

Абамеликов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 118261 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3656 руб., мотивируя требования тем, что частично результат, предусмотренный договором, был достигнут, определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с чем размер гонорара подлежит оплате пропорционально оспоренной сумме, что составит 118261 руб.

Истец Кардонский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Першин И.М. в суде просил основной иск удовлетворить, а во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах.

Ответчик Абамеликов В.В. в суде возражал против удовлетворения иска, встречный иск не поддержал, пояснил, что денежные средства были частично возвращены истцу в связи с тем, что цели договора не были достигнуты в полном объеме.

Представитель третьего лица НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кардонским В.В. (Заказчик) и Абамеликовым А.Е. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по юридической помощи. Предметом договора являлось выработка, согласование и подтверждение правовой позиции, консультирование и оказании иной необходимой юридической помощи в целях отмены состоявшихся судебных актов кассационной инстанции по делу № по трем спорам по заявлениям ФИО6 к Кардонскому В.В. о взыскании убытков по трем сделкам: в пользу ООО «Старательная артель «Северо-восток золото» в размере 15136029 руб., в пользу ООО «Старательная артель «Северо-восток золото» в размере 16830700 руб. в пользу ООО «Старательная артель «Северо-восток золото» в размере 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора)

Стоимость услуг составила 2000000 руб., которые истец выплатил ответчику, в следующем порядке: 600000 руб. в день заключения договора, 1400000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абамеликов А.Е. возвратил полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Абамеликов А.Е. возвратил полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Поскольку отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что в соответствии с п. 5.4 договора об оказании юридических услуг в случае недостижения результата, указанного в п. 2.1 настоящего договора, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, полученные от последнего в счет оплаты по настоящему договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора следует вывод, что стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг исполнителя в части, предусмотренной п. 5.4, в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в ходе исполнения договора, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

Факт фактического оказания юридических услуг в виде выработки, согласования и подтверждения правовой позиции, консультирование подтверждается наличием у ответчика пояснений по делу №, перепиской по электронной почте между Абамеликовым Е.А. и представителем Кардонского В.В. – Андреевой Е.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по почте был направлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена истцом, и соответственно не подписана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврат денежные средств, уплаченных по договору, на основании п. 5.4 недопустим, услуга по оказанию юридической помощи была выполнена, факт оставления судебных актов без изменения не является следствием некачественно оказанной ответчиком услуги, поскольку качество услуги не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов.

Таким образом, в удовлетворении иска Кардонского В.В. к Абамеликову А.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг надлежит отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Абамеликова А.Е. к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов также следует отказать, поскольку ответчиком он не поддержан, кроме того законом и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата услуг пропорционально оспоренной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кардонского В.В. к Абамеликову А.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска Абамеликова А.Е. к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.