Решение по делу № 2-453/2012 ~ М-475/2012 от 10.07.2012

Дело №2-453/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                 с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Т.В., Малышева В.В., Малышева А.В., Малышева Р.В. к администрации Ельцовского сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

Установил:

    Истцы обратились в суд к администрации Ельцовского сельсовета <адрес> о признании за истцами права собственности на равные доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между совхозом «<данные изъяты>» и Малышевой Т.В. на передачу в собственность граждан указанной квартиры. Однако, при заключении договора не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, в оформлении договора допущены ошибки, неверно указана площадь жилого помещения, в договоре указана квартира, а фактически приобретался жилой дом, в связи с чем истцы не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании Малышева Т.В., Малышев А.В. свои требования поддержали в полном объеме.

Малышев В.В., Малышев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Ельцовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признал, о чем в деле имеется заявление.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АК в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между совхозом «<данные изъяты>» и Малышевой Т.В. на передачу в собственность граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники жилого дома, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации (л.д.30), не указан вид собственности, неверно указана площадь жилого дома. На имя истца – Малышеву Т.В. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Малышевой Т.В. на дом (л.д.23). Таким образом, регистрация права собственности на спорный жилой дом за истцами была произведена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с данными АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29), общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в жилом доме, а также ошибочно указанная площадь дома, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

Согласно указанному договору жилой дом передавался истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на жилой дом соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля Малышевой Т.В., Малышева В.В., Малышева А.В., Малышева Р.В. в праве собственности на указанный жилой дом составляет по <данные изъяты> на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Малышевой Т.В..

Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Малышевым В.В..

Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Малышевым А.В..

Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Малышевым Р.В..

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья                             Ю.С.Давыдова