Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 ~ М-9/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 г.                                                                                                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                Макаровой О.И.,

при секретаре                                                                       Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.И. к П.А.И., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением по доверенности В.Ф.А., и автомобилем <...>, принадлежащего <...> под управлением П.А.И. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № ... виновным в ДТП признан П.А.И., который не выполнил требований ПДД. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>., утрата товарной стоимости <...>., оплата услуг автоэксперта <...>., оплата услуг эвакуатора <...>., оплата работ по регулировке колес <...>., всего <...>. С учетом выплаченной страховой суммы в размере <...>., ущерб составил <...> Просит взыскать в свою пользу с П.А.И. указанную сумму ущерба, а также расходы по государственной пошлине, оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., утрату товарной стоимости в размере <...>., оплату услуг эксперта <...>., оплату работ по регулировке колес <...>., а также расходы по государственной пошлине <...>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее автомобилем В.Ф.А., он организовывал и оплачивал услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до ......... Он же затем занимался вопросами возмещения ущерба от ДТП, однако до конца все необходимые документы не оформил. Исковое заявление было направлено ею по почте ХХ.ХХ.ХХ, она не является юристом и ей сложно было определиться с надлежащим ответчиком по делу, поэтому в последующем в ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования и в отношении ООО «Кондопожское ДРСУ», просит восстановить пропущенный незначительно срок исковой давности. Вина водителя П.А.И. в ДТП установлена, и он привлечен к административной ответственности. Страховой компанией по договору ОСАГО ей в счет возмещения ущерба выплачено <...>

Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признался в своей виновности в ДТП по просьбе водителя В.Ф.А., которого считает виновным в ДТП. Не желает проводить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления механизма ДТП.

В судебном заседании представитель ООО <...> Е.О.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований. Вину своего водителя в ДТП не оспаривают, считают завышенной сумму предъявленного ко взысканию материального ущерба.

Третье лицо В.Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутсвие свеого представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности. Произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.7 и 8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> по направлению из ........ в сторону ........ на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель П.А.И., являясь работником <...>, управлял автомобилем <...>, и осуществлял уборку снега на проезжей части. Проехал перекресток-отворотку на ........, увидел впереди еще один перекресток с отвороткой налево, решил продолжить уборку снега на полосе встречного движения, показал световой сигнал «поворот налево» и стал осуществлять разворот. Однако из-за больших габаритов транспортного средства ширины проезжей части оказалось недостаточно для завершения маневра разворота, в связи с чем, не убедившись в отсутствии движущихся в попутном направлении справа иных транспортных средств, стал перестраиваться правее, не пропустив в нарушение п.п. 8.5, 8.7, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшийся в этом же направлении справа автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Н.А.И., под управлением водителя В.Ф.А.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями водителя автомобиля <...> В.Ф.А. и водителя автомобиля <...> П.А.И., данными инспектору ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП.

Из показаний свидетеля У.В.Н. следует, что он также работал водителем в <...>, в день ДТП он работал в смене вместе с П.А.И., неподалеку также убирал снег с проезжей части на другой машине, был очевидцем ДТП. Возвращался с участка, где уже очистил снег, его автомобиль обогнал на большой скорости <...>, видел, что П.А.И. включил сигнал поворота на своем автомобиле, стал разворачиваться, но не смог. Для того, чтобы дать проехать <...> П.А.И. на своем автомобиле стал поворачивать вправо и задел автомобиль <...>, который улетел в кювет. Полагает, что если бы П.А.И. не сдвинулся вправо, то автомобиль <...> врезался прямо в бензиновый бак автомобиля <...>.

Данные показания свидетеля не опровергают факт того, что при совершении маневра разворота в месте, где ширина проезжей части не позволяет выполнить такой разворот одним маневром, П.А.И. не уступил дорогу попутному транспортному средству, не убедился в безопасности такого маневра, чем создал помеху для движения других участников дорожного движения и нарушил п.п.8.5, 8.7. и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К показаниям П.А.И. и свидетеля У.В.Н. о том, что виновным в ДТП является водитель В.Ф.А. и, что П.А.И. взял вину на себя по просьбе водителя В.Ф.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше судом обстоятельствами, а также теми объяснениями, которые давал П.А.И. изначально инспекторам ГИБДД. Кроме того, суд считает, что указанные показания направлены с целью избежания П.А.И. ответственности по возмещению материального ущерба.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ П.А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены повреждения переднего и заднего бамперов, левой задней двери, левого заднего крыла, ручки левой задней двери, правого заднего крыла, что подтверждается материалами дела о ДТП.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя П.А.И., управлявшего транспортным средством и нарушившего требования пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, последствия которого в виде получения автомобилем <...>, принадлежащим Н.А.И., повреждений, состоят в прямой причинной связи с действиями П.А.И.

На основании заявления истца ОАО <...> (страховщиком обязательной гражданской ответственности собственника автомобиля <...>) выплатило истице страховое возмещение в сумме <...> рублей - максимальный размер возмещения по договору ОСАГО согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, имеется разница между выплаченным истице страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Получение истцом от страховой компании ответчика ОАО <...> в возмещение причиненного ответчиком ущерба <...>. не освобождает лицо, ответственное за причиненный ущерб, от ответственности за причинение вреда в полном объеме с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом выше, требуемый ко взысканию истицей ущерб был причинен работником <...> при исполнении им служебных обязанностей, что признается участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Согласно распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ХХ.ХХ.ХХ № ... <...> преобразовано в ООО <...>

Таким образом, ООО <...>, как правопреемник <...>, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного работником П.А.И., следовательно, исковые требования Н.А.И. о взыскании с ООО <...> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДТП, в результате которого истице был причинен ущерб, произошло ХХ.ХХ.ХХ, то есть с указанного дня начал течь срок давности по требованиям о возмещении ущерба от данного ДТП. Срок давности истекал ХХ.ХХ.ХХ. Истица Н.А.И. направила в суд исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП почтой ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения срока исковой давности. Требования были предъявлены к бывшему работнику <...> и непосредственному причинителю вреда П.А.И. Сведений о полном наименовании работодателя П.А.И., места нахождения организации в имеющихся у Н.А.И. документах от ГИБДД не имелось. После получения указанных сведений в ходе судебного заседания Н.А.И. уточнила исковые требования и предъявила их также к работодателю П.А.И. Принимая во внимание, что Н.А.И. проживает в ........, что <...> прошло реорганизацию, что надлежащего ответчика по делу определяет суд и для Н.А.И., как для физического лица, затруднительно определять надлежащего ответчика по делу, а требования о возмещении ущерба Н.А.И. к бывшему работнику ответчика предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, учитывая незначительность пропуска срока предъявления требований к ООО <...>, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Н.А.И. о восстановлении срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от ДТП к ООО <...>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принимает представленный истицей отчет по оценке ущерба ООО <...>, поскольку суду была представлена только копия отчета, в данной копии отчета отсутствуют подписи экспертов-оценщиков, выполнивших оценку ущерба. К копии отчета не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, указанных в отчете в качестве специалистов-оценщиков, а также документы, подтверждающие оформление в установленном законом порядке полномочий ООО <...> на осуществление оценочной деятельности.

Суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данные заключения выполнены на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено экспертами-оценщиками, имеющими диплом оценщика и квалификацию оценщика машин, полномочия экспертов по осуществлению оценочной деятельности оформленным в установленном законом порядке.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего Н.А.И., составляет без учета износа <...>

Принимая во внимание, что ОАО <...>, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истице в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах установленной законом страховой суммы на момент ДТП <...>, суд взыскивает с ответчика ООО <...> оставшийся размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., а также расходы истицы на регулировку колес после ДТП в размере <...>. Доказательств того, что такая регулировка колес транспортного средства истицы после полученных от ДТП повреждений не требовалась, ответчиками суду не представлено.

В возмещении утраченной товарной стоимости истице надлежит отказать, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер утраченной товарной стоимости автомобиля после ДТП, истицей суду не представлено, а, по мнению экспертов Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации <...>, ее расчет производиться не может в виду установленного <...> % износа объекта и момента его выпуска более <...> лет.

В удовлетворении исковых требований Н.А.И. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП также надлежит отказать, поскольку из объяснений истицы следует, что данные расходы понесла не истица, а водитель, управлявший автомобилем истицы в момент ДТП.

Расходы истицы на подготовку отчета ООО <...> по определению размера причиненного ущерба в размере <...> руб. также не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Представлены только копии платежных документов и договора на оценку. Кроме того, во всех документах заказчиком указан В.Ф.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО <...> в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н.А.И. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> расходы по государственной пошлине, всего взыскать <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.И. Макарова        

Решение в окончательной форме принято 15.07.2013.