Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2020 ~ М-3483/2020 от 08.06.2020

№ 2-3820/2020

10RS0011-01-2020-004916-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хукка А.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Рыбалка А.В., ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалка А.В., который, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением (допустив занос) и совершил столкновение с тремя автомобилями, одной из которых был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по причине наличия на проезжей части не устраненной зимней скользкости, что явилось следствием невыполнения ответчиком ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности пп. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу: оплата услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ООО «АВТОДОРОГИ», Мартюгов В.А., в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ – ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбалка А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Рыбалка А.В. – Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

Ответчики ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, ранее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» представили возражения на заявленные требования, полагают, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении них не имеется.

Третье лицо Мартюгов В.А. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «АВТОДОРОГИ», АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ООО «НСГ-Росэнерго», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыбалка А.В. при движении не учел дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с тремя транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рыбалка А.В., с ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в пользу Рыбалка А.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», ООО «АВТОДОРОГИ» отказано.

Указанным решением требования Мартюгова В.А. удовлетворены, с Рыбалка А.В. в пользу Мартюгова В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в пользу Мартюгова В.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» отказано.

Судом в качестве надлежащих ответчиков по делу определены Рыбалка А.В. и ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА», определена степень вины каждого из них по <данные изъяты>%, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Рыбалка А.В., нарушившего п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, так и ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по делу являются Рыбалка А.В. и ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА». В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. По составлению отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение сторонами не оспорено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ХХХ №).

Страховой компанией истцу произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб., которая включает в себя страховое возмещение – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Хукка А.А.

При таких обстоятельствах, в пользу Хукка А.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), при этом, учитывая степень вины Рыбалка А.В. и ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд определяет ко взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб. (стоимость заключения - <данные изъяты> руб., комиссия банка - <данные изъяты> руб.), что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма понесенных Хукка А.А. судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хукка А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалка А.В. в пользу Хукка А.А. в счет возмещения ущерба 65074 руб., в счет возмещения судебных расходов 3482,48 руб.

Взыскать с ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» в пользу Хукка А.А. в счет возмещения ущерба 65074 руб., в счет возмещения судебных расходов 3482,48 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020.