Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-163/2018 от 15.02.2018

Дело №2-369/2018

24RS0015-01-2018-000289-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Сергея Александровича к Донгак Роману Семеновичу, Донгак Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.А. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения в котором просит взыскать солидарно с Донгак Р.С., Донгак Л.Н. сумму убытков по восстановлению транспортного средства в размере 219662 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06 декабря 2017 года в результате ДТП его автомобиль HONDA TORNEO, 2000 года получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 219662 рубля, виновником ДТП признан Донгак Р.С, который управлял автомобилем без страховки ОСАГО. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и отправлению телеграммы в размере 226 рублей. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей и беременная жена, истец в результате повреждения транспортного средства был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Истец Гусев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Мурыгину А.П.

В судебном заседании представитель истца Мурыгин А.П. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Донгак Р.С., Донгак Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы Крыцину М.С.

Представитель ответчиков Крыцин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не имеет право ссылаться на заключение автотехнической экспертизы и увеличивать свои исковые требования, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем являться доказательством истца не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании объективно установлено, что 06 декабря 2017г. в 15 часов 25 мин на автодороге с. Верхнеусинское –с. Нижнеусинское 312 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности Донгак Л.Н., под управлением водителя Донгак Р.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял автомобилем не выбрав безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности и под управлением Гусева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года Донгак Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К № под управлением Гусева С.А.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вина водителя Донгак Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 19.12.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2017г., рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 17.12.2017г., рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДДД МО МВД России «Шушенский» Иванова С.В. и объяснениями Гусева С.А. и Донгак Р.С. от 19.12.2017г.

Из объяснений Донгак Р.С. следует, что 06.12.2017г. около 15 час.25мин. он управляя автомобилем ВАЗ 21213, № двигался из с.Верхнеусинское в направлении с.Нижнеусинское по мосту р.Ус со скоростью примерно 20 км./ч. В момент съезда с моста он увидел, что во встречном ему направлении перед мостом двигается автомобиль HONDA TORNEO, г/н № с минимальной скоростью движения. Он (Донгак Р.С.) нажал на педаль тормоза, что бы снизить скорость, но так как проезжая часть дороги имела уклон, автомобиль потянуло влево, в результате чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с левой частью автомобиля HONDA TORNEO.

Из объяснений Гусева С.А. следует, что 06.12.2017г. около 15 час.25мин. он управляя автомобилем HONDA TORNEO, г/н № двигался со стороны с.Нижнеусинское в сторону с.Верхнеусинское. Подъезжая к мосту через р.Ус снизил скорость, так как увидел, что по мосту во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 21213, г/н № Переехав мост автомобиль ВАЗ 21213 начало заносить в его сторону. Он (Гусев С.А.) на скорости 5 км./ч. попытался принять в правую сторону, но расстояние между автомобилями резко сократилось в результате чего произошел скользящий удар передней правой частью автомобиля ВАЗ 21213 в левую часть его автомобиля (HONDA TORNEO, №).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 06.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Донгак Р.С., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева С.А., что привело к повреждению автомобиля Гусева С.А.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика Донгак Р.С. отсутствовал договор ОСАГО, так и какие-либо иные документы свидетельствующие о наличии гражданско правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21213, собственником которого на момент ДТП являлась Донгак Л.Н., представитель которой в судебном заседании указал на то, что Донгак Л.Н. не передавала Донгак Р.С. транспортное средство на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и Донгак Р.С. в установленном законом порядке не осуществила, тогда как по смыслу положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно осуществляться собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба Гусеву С.А. надлежит возложить на собственника транспортного средства Донгак Л.Н.

Согласно экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № 02/25-122017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, государственный номер № на дату ДТП (06.12.2017г.) без учета износа составляет 143158 рублей 07 копеек.

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «Департамент оценочной стоимости» № 4424/18 от 22.10.2018г. на основании определения суда от 06 сентября 2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO 2000 года выпуска, государственный номер №, на дату ДТП (06.12.2017г.) с учетом износа составляет 74 242 рубля 80 копеек, без учета износа составляет 219 962 рубля 00 копеек.

Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно –техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции № 4424, который у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем с Донгак Л.Н. в пользу Гусева С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках заявленных исковых требований, в размере 219662 рубля.

Довод стороны ответчика, о том, что сторона истца лишена возможности ссылаться на экспертное заключение ООО «Департамент оценочной стоимости» № 4424/18, поскольку данное заключение является доказательством стороны ответчика, поскольку получено на основании ходатайства о проведении экспертизы, заявленного стороной ответчика, суд признает несостоятельным ввиду того, что действующее законодательство возлагая на стороны бремя доказывания обстоятельств на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, не накладывает запрета противной стороне ссылаться на представленные доказательства, напротив возлагает на суд обязанность оценить представленные доказательства в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Гусевым С.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также связанные с направлением телеграммы в размере 226 рублей (л.д.35, 38-39), которые подлежат взысканию с Донгак Л.Н. в пользу Гусева С.А. в общей сумме 7226 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда Гусев С.А. указывает, что ему причинен моральный вред, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена в состоянии беременности, не работающая, транспортное средство является необходимостью.

Однако указанные обстоятельства не могут в данном случае являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку Гусевым С.А., в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 06 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», оплата возложена на сторону заявившее ходатайство.

Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 5500 рублей стороной ответчика не произведена на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с Донгак Л.Н. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию сумма в виде оплаты экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Принимая во внимание, что при подачи иска в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Донгак Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5468 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Сергея Александровича к Донгак Роману Семеновичу, Донгак Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Донгак Людмилы Николаевны в пользу Гусева Сергея Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 219662 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 226 рублей.

Взыскать с Донгак Людмилы Николаевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в качестве оплаты стоимости произведенной экспертизы сумму в размере 5500 рублей.

Взыскать с Донгак Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.