Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2014 ~ М-926/2014 от 18.06.2014

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 31 июля 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием представителя истца Кирсановой Е.С. – Горлач В.В, действующего на основании доверенности № от 11.06.2014 года

при секретаре Никитенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирсанова Е.С. к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсановой Е.С. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, 42 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей консультация; <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей составление искового заявления; взыскании <данные изъяты> рублей за составление доверенности на имя представителя; взыскании <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки ТС.

Из искового заявления следует, что 18.02.2014 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО 3, управляя автомобилем «Понтиак Бонневиль» государственный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе строения <адрес>, задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, в результате чего допустила наезд на находящийся сзади автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец – Кирсанова Е.С. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определения Отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 18.02.2014 года следует, что гражданка Халаимова Е.В. нарушила п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Гражданская ответственность Халаимовой Е.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а Кирсанова Е.С. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Поскольку истец посчитал недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, выплаченной ЗАО «Московская акционерная страховая компания» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, она заказала независимую оценку стоимости ремонта поврежденного ТС и заключила соответствующий договор с ИП ФИО 2. Согласно заключения ИП ФИО 2 № от 17.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет - <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль 01 копейка, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки. Стоимость услуги по оценке составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки. В результате возникшей ситуации истец получила нравственные страдании, выразившиеся в нарушении сна, раздражительности, нервозности, она переживала по поводу отсутствия материальной возможности отремонтировать свой автомобиль. В связи с чем, истец полагает необходимым также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того при подготовке иска в связи с тем, что истец вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и доверенности в размере <данные изъяты> рублей просит указанную сумму также взыскать с ответчика в её пользу. В добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда ТС, в связи с чем истец просит суд взыскать штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, хотя о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горлач В.В. исковые требования уточнил, и в их обоснование пояснил, что в связи с тем, что ответчиком добровольно в адрес истца была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – то оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты>,82 рубля = <данные изъяты>,60 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>,60 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей консультация; <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей составление искового заявления; взыскать <данные изъяты> рублей за составление доверенности на имя представителя; взыскать <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки ТС.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они являясь ненадлежащими ответчиками не могут произвести полную выплату страхового возмещения, указанный ущерб должен был компенсирован ОАО «СОГАЗ». Кроме того ответчик считает сумму за оказание юридической помощи истцу в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной в связи с чем не подлежащей удовлетворению в заявленном объеме. Исковые требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты названо взыскание неустойки. Таким образом, полагают, что штраф это разновидность неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с чем суд посчитал причину неявки представителя третьего лица не уважительной и полагал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату по ремонту…

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объекта обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа, в течение которого действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 года в 13 часов 45 минут водитель Халаимова Е.В., управляя автомобилем «Понтиак Бонневиль» государственный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе строения <адрес>, задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, в результате чего допустила наезд на находящийся сзади автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец – Кирсанова Е.С. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определения Отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 18.02.2014 года следует, что гражданка Халаимова Е.В. нарушила п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Гражданская ответственность Халаимовой Е.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а Кирсанова Е.С. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Согласно заключения ИП ФИО 2 № от 17.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, 26 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей ТС и УТС составляет <данные изъяты>42 рубля. В объективности отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным. Ответчиком добровольно в адрес истца была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что расчет суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца произведен правильно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что страховой случай действительно имел место быть, а также длительный период нарушения прав потребителя, в течение которого истец был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, не находил понимания со стороны представителей страховой компании, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности <адрес>2 от 11.06.2014 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно квитанции <данные изъяты> от 05.06.2014 года следует, что истец Кирсанова Е.С. оплатила услуги представителя ИП ФИО 3 В.В. в размере <данные изъяты> консультированное, <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная истцом сумма взыскания за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и считает необходимым снизить указанную сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чеку ордеру от 09.04.2014 года следует, что истец перечислил ИП ФИО 2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого она является.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек, по которым государственная пошлина, подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рубля, не имущественного характера <данные изъяты> рублей, по которым государственная пошлина, подлежащая оплате составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к справкой о ДТП, к/к определения от 18.02.2014 года, к/к свидетельства регистрации ТС, к/к телеграммы, заключением № 117-14, договором от 05.05.2014 года.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова Е.С. к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей консультация; <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей составление искового заявления.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности на имя представителя.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирсанова Е.С. <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки ТС.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.