Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 по делу № 33-10341/2015 от 30.03.2015

Судья Белоусова И.М. Дело № 33-10341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности ******* В.В., на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о взыскании расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билла» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

У с т а н о в и л а :

ООО «Билла» обратилось в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», ******* В.В., ******* Д.Н., ******* Д.С. о признании недействительными положений соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2010 года и дополнительного соглашения № 3 от 20 сентября 2011 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Билла» к Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед», ******* В.В., ******* Д.Н., ******* Д.С. о незнании недействительными положений соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2010 года и дополнительного соглашения № 3 от 20 сентября 2011 года, - отказано полностью (том 1, л.д.246-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения (том 2, л.д.294-299).

Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому, с учетом Дополнения № 1 и Дополнения № 2, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билла» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» ******* долларов США на оплату услуг представителей. В обоснование требований, заявитель указывал, что Компанией были понесены указанные расходы по оплате услуг представителя согласно Соглашения № ******* от 20.02.2014 года и Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № ******* от 01.07.2014 года, сумма понесенных судебных расходов, по мнению заявителя, является разумной, обоснованной и нечрезмерной.

Ответчик ******* В.В., являющийся также представителем ответчика Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности, представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности ******* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, поддержав доводы заявления и дополнений к нему, пояснив, что полагают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ******* А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на заявление, согласно которым, по мнению истца, действия Компании по привлечению дополнительного стороннего представителя не отвечали принципам разумности и добросовестности, были направлены на возложение дополнительных имущественных расходов на истца, кроме того, расходы на представителя были понесены Компанией уже после вступления решения в законную силу, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает выработанным практикой критериям сложности дела.

Ответчики ******* Д.Н., ******* Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва ответчиков ******* Д.Н., ******* Д.С, ******* В.В. от 02.12.2014 года поддержали заявление Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности ******* В.В., указывая, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, они были немотивированно снижены, что действующим законодательством недопустимо. При этом, представитель заявителя также указал, что высокие рейтинги Адвокатского бюро «Линия Права» обосновывают взыскание именно заявленного размера расходов.

В заседании судебной коллегии ответчик ******* В.В., являющийся также представителем ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности, представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности ******* А.А. доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате заседания надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2014 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» и юристами адвокатского бюро «Линия Права» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № *******, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 года, и Дополнительного соглашения № 3 .

Согласно подписанного между Компанией и Бюро отчета об оказанной юридической помощи по соглашению № ******* от 20.02.2014 года за предоставление интересов доверителя в споре против ООО «Билла» по делу об оспаривании договора от 20.12.2010 года в суде первой инстанции (дело № 2-907/2014) Бюро причитается фиксированное вознаграждение от доверителя в размере ******* долларов США.

Согласно подписанного между Компанией и Бюро отчета об оказанной юридической помощи по соглашению № ******* от 20.02.2014 года, дополнительному соглашению от 01.07.2014 года, за предоставление интересов доверителя в споре против ООО «Билла» по делу об оспаривании договора от 20.12.2010 года в суде апелляционной инстанции (дело № 2-907/2014) Бюро причитается фиксированное вознаграждение от доверителя в размере ******* долларов США.

Согласно платежному документу Компании от 08.09.2014 года, а также исходящему платежному авизо Компании от 08.09.2014 года на счет Адвокатского бюро «Линия права» Компанией было перечислено ******* долларов США за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-907/2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что расходы по оплате услуг представителей понесены ответчиком Компанией с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом представленных суду доказательств, сложности дела, объемом выполненных представителями работы по данному делу, а также исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Билла» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******* руб.

Довод представителей Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о том, что суд не мотивировал принятие решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. при вынесении определения, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учел возражения ООО «Билла», поступившие в суд, категорию спора, а также участие представителя заявителя в двух заседания суда первой инстанции (26 февраля 2014 года и 01 апреля 2014 года), подачу им отзыва на апелляционную жалобу и отсутствие представителя заявителя в судебном заседании Московского городского суда, в связи с чем, вынес обоснованное определение о частичном удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а :

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» по доверенности ******* В.В. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░