Решение от 04.06.2020 по делу № 33-3221/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2119/2020, 33-3221/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 июня 20120 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего            Пономаревой Т.А.

судей                     Насиковской А.А. и Титовой М.Г.,

при секретаре                Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020:

по апелляционной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наливайко Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины;

по частной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что со стороны Наливайко Ю.В. представлено в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика Наливайко Ю.В. – Гусаковой Е.Ю., поддержавшей ранее представленное заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-418/2020 с апелляционной жалобой Наливайко Ю.В. на решение суда от 14 мая 2019 года и по частной жалобе Наливайко Ю.В. на определение от 7 октября 2019 года выявлено, что Наливайко Ю.В. вновь реализовал право на подачу заявления о вынесении дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения дела по апелляционной и частной жалобам Наливайко Ю.В. без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что в силу требований абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 201 ГПК РФ:

абзац 1 пункта 1: Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда ( … );

пункт 2 статьи 201: Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

то наличествует основание для оставления апелляционной и частной жалоб Наливайко Ю.В. с апелляционного рассмотрения и возвращения указанной дела в суд, принявший 14 мая 2019 года обжалуемый судебный акт, для реализации Наливайко Ю.В. права на подачу заявления о принятии дополнительного решения по правилам статьи 201 ГПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в абзаце 1 пункта 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Следует отметить, что абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение 14 мая 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в контексте ранее предоставленной Наливайко Ю.В. возможности реализации права на вынесение дополнительного решения находит необходимым предупредить Наливайко Ю.В. о необходимости добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренного частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 35, статьями 201, 329, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-418/2020:

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-418/2020

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.