Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9221/2015 от 08.04.2015

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-9221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Аверченко Д.Г., Першиной С.В.

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Поляева В.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «СтройСити», Поляеву В.М. о взыскании суммы долга и возмещении стоимости оборудования,

по встречному иску Поляева В.М. к ООО Юридическая компания «РОСТ», ООО «СтройСити» о признании договора аренды от 27.03.2014 года недействительным»

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Поляева В.М. – Васильева С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания «РОСТ» обратились в суд с иском к ООО «СтройСити», Поляеву В.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по арендной плате - <данные изъяты> рублей, убытки в размере стоимости не возвращенного оборудования- <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что 27.03.2014 года между ООО «СтройАренда» (арендодатель) и ООО «СтройСити» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования, согласно которого ООО «СтройАренда» предоставил ООО «СтройСити» во временное пользование строительное оборудование (элементы опалубки). 31.03.2014 года ООО «СтройАренда» передал ООО «СтройСити» оборудование. ООО «СтройСити» нарушила свои обязательства, не оплатив арендную плату и не вернув оборудование.

В соответствии с договором цессии от 11.08.2014 г. ООО Юридическая компания «РОСТ» перешли права требования ООО «СтройАренда».

Поляев В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО Юридическая компания «РОСТ», ООО «СтройСити» о признании договора аренды от 27.03.2014 года недействительным, поскольку Поляев В.М. не подписывал оспариваемый им договор, в договоре стоит не его подпись, организация не получала указанное оборудование.

В судебном заседании представители ООО Юридическая компания «РОСТ» заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Поляева В.М. иск ООО Юридическая компания «РОСТ» не признал, поскольку настаивает на том, что оспариваемый ими договор аренды Поляев В.М. не подписывал, с заключением экспертизы не согласны.

Представители ООО «СтройСити» в судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «СтройСити», Поляеву В.М. удовлетворены. Встречные исковые требования Поляева В.М. к ООО Юридическая компания «РОСТ», ООО «СтройСити» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Поляев В.М. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 27.03.2014 г. между ООО «СтройАренда» (арендодатель) и ООО «СтройСити» (арендатор) был заключен договор аренды № <данные изъяты>, согласно которого ООО «СтройАренда» предоставил ООО «СтройСити» в аренду (во временное пользование) опалубочное оборудование.

31.03.2014 года ООО «СтройАренда» передал ООО «СтройСити» строительное оборудование (элементы опалубки), что подтверждается актами о приеме -передачи №14 и № 15, подписанными генеральным директором Поляевым В.М., без отражения в них каких-либо претензий к качеству и стоимости оборудования. В качестве основания в данных актах указано - договор аренды № <данные изъяты> от 27.03.2014 года.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена в течение 2 дней с момента получения оборудования ответчиком ООО «СтройСити» за первый месяц аренды. Срок внесения последующих платежей - в течение 2 дней с момента окончания месяца аренды (п. 4.2 договора).

Стоимость аренды строительного оборудования в месяц составила <данные изъяты> рублей в месяц (п. 4.2 договора)

17.04.2014 года ООО «СтройСити» через банк оплатила <данные изъяты> рублей по счету № 38 от 28.03.2014 года за аренду опалубки, что подтверждается платежным поручением. Больше платежей ответчиком не производилось.

Стоимость строительного оборудования составляет <данные изъяты> рублей, что отражено в спецификации на арендуемое имущество, которое подписано ответчиком и которое является приложением к договору аренды.

20.06.2014 года ООО «СтройАренда» направил ООО «СтройСити» претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

07.07.2014 года ООО «СтройАренда» вручил ООО «СтройСити» уведомление об окончании срока действия договора с требованием возвратить оборудование, которое было получено стороной ответчика. Дополнительно, 08.07.2014 года уведомление о прекращении действия договора было направлено ООО «СтройСити» по почте, которое ответчик получил 16.07.2014 года. 07.07.2014 года ООО «СтройАренда» вручил ООО «СтройСити» акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2014 года, который ответчик не подписал, мотивированный отказ арендодателю не направил.

Согласно п. 6.10 договора аренды, в случае, если арендатор не подписал акт сверки и не направил мотивированный отказ от подписания, считается, что арендатор согласен с актом.

11.08.2014 года между ООО «СтройАренда» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был заключен договор уступки права требования № 2-08-14 и к истцу ООО Юридическая компания «РОСТ» перешли права требования ООО «СтройАренда» суммы долга, возникшей из договора аренды строительного оборудования.

13.08.2014 года ответчикам ООО «СтройСити» и Поляеву В.М. было направлено уведомление о переуступке права требования с предложением оплатить задолженность новому кредитору. Данное уведомление ответчиками было получено, но проигнорировано.

В связи с оспариванием ответчиком договора аренды, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Поляева В.М., расположенные в договоре аренды № <данные изъяты> от 27.03.2014 года: на 1- листе под текстом, на 2-м листе под текстом, на 3- листе в графе «Генеральный директор», на 4-м листе в графе «Генеральный директор»- выполнены самим Поляевым Валерием Михайловичем.

По состоянию на 27.08.2014 года задолженность ООО «СтройСити» по арендной плате составляет <данные изъяты> руб., стоимость не возвращенного оборудования - 1801474,00 руб.

Согласно п. 5.3 договора аренды, арендованное имущество, не возвращенное в течение 30 дней с момента окончания или расторжения договора, считается невозвращенным, и арендатор возмещает арендодателю убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, положив в основу заключение судебной экспертизы, которым установлено, что подписи в договоре аренды выполнены ответчиком Поляевым В.М., пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 27.03.2014 г. недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Поляева В.М.

Вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности и стоимости оборудования по договору аренды солидарно, основан на нормах действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 361, 363, 606, 607, 622 ГК РФ), а также на прямую вытекает из условий договора (п.6.11 Договора), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исследовались судебной коллегией, однако не являются основанием для отмены решения суда.

Не согласие Поляева В.М. со стоимостью оборудования не влечет отмену решения суда, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость оборудования. Кроме того, стоимость оборудования, указанную истцом, подтверждают акты приема-передачи имущества, подписанные ответчиком (л.д. 10-11).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи