Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-5118/2019;) ~ М-3442/2019 от 08.07.2019

Дело №2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Протасовой И.А.,

с участием представителя ответчика Столповских Н.В. Кирпичевой И.И., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Алехиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Василевскому Константину Викторовичу, Столповских Наталье Викторовне, Василевской Валентине Валентиновне и Василевскому Константину Юльяновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Василевским К.В., В.В. и К.Ю., Василевской, в настоящее время Столповских, Н.В. (л.д.65-66 Т.1) о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежавшей страхователю по договору страхования на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему после залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). в результате прорыва резьбового соединения перед вентилем на полотенцесушителе в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

В судебном заседании представитель Столповских Н.В. Кирпичева И.И., действующая на основании доверенности (л.д.67 Т.1), против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа Алехина Ю.В., действующая на основании доверенности, требования считает обоснованными.

Представители истца и ответчики, третье лицо в суд не явились, извещались в установленном законом порядке (л.д.33-39 Т.1, 133-154 Т.2).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (ФИО)11, заключившей договор добровольного страхования с ООО «Сбербанк Страхование» на случай повреждения внутренней отделки квартиры по программе «Без забот» (л.д.10-37, 69-83 Т.2), оборудования и движимого имущества в ней, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности (ФИО)4, К.Ю., В.В., и (ФИО)2 (л.д.25-26, 33-38, 199-206 Т.1).

Акт о залитии с отражением внутренних повреждений отделки <адрес> был составлен ООО «РЭК Комфорт», ОГРН (№), 30.06.2017г., в котором сотрудниками управляющей компании было указано, что залитие произошло вследствие порыва резьбового соединения перед вентилем на полотенцесушителе, работы на врезке полотенцесушителя в подающий общедомовой трубопровод ГВС, расположенный в туалете <адрес>, проводились собственниками квартиры самовольно без согласования с УК с нарушением проекта общедомовой системы ГВС (л.д.19об.-20 Т.1).

    Согласно отчету ООО «Техассистанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 112540 рублей без учета износа (л.д.21об.-24 Т.1)

В рамках исполнения договора страхования на основании Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ). на счет страхователя страховщиком перечислена 16.02.2018г. сумма 87346,53 рубля страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.15-19 Т.1). Поскольку условиями договора добровольного страхования, удостоверенного Полисом страхования «без забот», предусмотрено в качестве выгодоприобретателя в части страхования квартиры лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, а второй участник общей долевой собственности (ФИО)9 обратился с заявлением о выплате в пользу страхователя, то есть (ФИО)11, страховое возмещение произведено в ее пользу в указанном объеме (л.д.17, 20об.-2 1, 94, 102-105 Т.1).

    Поскольку факт причинения вреда внутренней отделки помещений <адрес>, застрахованной по договору страхования, подтверждается материалами дела, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры, рассчитана в отчете оценщиком и не опровергнута, требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, соответствуют положениям ст.965 ГК РФ – к истцу, осуществившему возмещение убытков, перешло право требование произведенных расходов к лицу, ответственному за причинение ущерба. Однако материальная ответственность в данном случае не может быть возложена на собственников квартиры, исходя из следующего.

Собственниками квартир МКД (№) по <адрес> избран способ управления на общем собрании – управление управляющей компанией, согласно протоколу от (ДД.ММ.ГГГГ). управление осуществляет ООО «РЭК Комфорт» ОГРН (№), а согласно протоколу от 14.09.2018г. управление осуществляет ООО «РЭК Комфорт» ОГРН (№) (л.д.115-143 Т.1).

Как пояснено представителем ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН (№)) в суде, причина залития в Акте указана на основании информации, поступившей из аварийной службы УК, выехавшей на объект непосредственно по поступлении заявки о залитии (ДД.ММ.ГГГГ)., производившей газосварочные работы для устранения течи (л.д.162-163 Т.1). Помимо <адрес> были повреждены помещения квартир №(№), (№), о чем предоставлены Акты осмотра управляющей компанией (л.д.144-161 Т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали факт переоборудования ими системы водоснабжения, пояснили, что течь, по их мнению, была вызвана износом системы. В ходе совместного осмотра квартиры с ответчиками после поступления иска в суд представители ООО «РЭК Комфорт» по прежнему настаивали на произведенном жильцами переоборудовании (дополнительные врезки в водопровод для установки полотенцесушителя), о чем составили АКТ (ДД.ММ.ГГГГ)., со ссылкой на иную разводку в иных квартирах этого же подъезда (<адрес> (№) (л.д.168-171, 192-195Т.1).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения ущерба (износ системы ГВС, постороннее вмешательство в конструкции системы, нарушение ее работы), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». Согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.2020г., исходя из расположения ремонтного сварного шва, разгерметизация системы горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла на участке присоединения верхнего отвода от полотенцесушителя к стояку ГВС в санузле. Определить конкретную причину разрушения соединения металлических элементов на указанном участке не представляется возможным ввиду утраты необходимых признаков при образовании ремонтного сварного шва. Однако, учитывая достаточно длительный период эксплуатации водопроводной системы в <адрес>, в том числе с имеющимися отводами для полотенцесушителя, вполне вероятной причиной является развитие щелевой коррозии на участках расположения отводов полотенцесушителя. Следует отметить, что в случае нарушения в конструкции водопроводной системы, которые могут привести к нарушению циркуляции водопроводной воды, или в случае дефектов сборки (сварки) водопроводной системы, разрушение элементов системы происходит за достаточно короткий срок после монтажа или ремонта водопроводной системы.

Из исследовательской части заключения известно, что в системе водоснабжения расположенных по одному стояку квартир №(№), (№) в системе ГВС ранее имелась обратная стояковая труба, которая на момент проведения осмотра отрезана во всех квартирах. Исходя из расположения участков обрезки обратной стояковой трубы в санузле и расположения недействующего полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, следует, что ранее к указанной трубе подсоединялись полотенцесушители. Трубы, входящие в состав системы водоснабжения и канализации вышеуказанных квартир, подвержены коррозии и износу, о чем свидетельствует наличие обильных коррозионных наслоений на внешней поверхности стояковой трубы ГВС в <адрес>, где снимались соскобы ЛКП, и наличие обширных сквозных трещин в канализационном стояке <адрес>. В <адрес> стояк системы ГВС врезаны трубы, которые подсоединены к полотенцесушителю, установленному в ванной комнате в данной квартире. В <адрес> на верхнем отводе стояка ГВС, к которому подсоединен полотенцесушитель, имеются наплывы металла, что характерно для ремонтного сварного шва с целью устранения сквозного повреждения металла, приведшего к разгерметизации системы и протечке. На стояке ГВС в санузле указанной квартиры лакокрасочное покрытие имеет не менее 12 слоев, на нижнем отводе для подключения полотенцесушителя – 4 слоя, на верхнем в области сварного шва – 1 слой. В <адрес> сохранившийся в ванной комнате полотенцесушитель является недействующим ввиду обрезки подводящих труб, в <адрес> системе водоснабжения плотенцесушителя не имеется, в ванной комнате установлен электрический полотенцесушитель. Полотенцесушитель это прибор или устройство, предназначенный для отопления и сушки помещения ванной комнаты и сушки полотенец, бывают двух видов – водяные и электрические. Ранее в системе водснабжения квартир №(№), (№) <адрес> полотенцесушители входили в состав обратного стояка системы ГВС. На момент проведения осмотра в квартирах (№) плотенцесушителей, входящих в систему водоснабжения, не имеется. В <адрес> полотенцесушитель подсоединен непосредственно к стояковой трубе ГВС. При этом следует отметить, что стояковые трубы системы водоснабжения и канализации в обследуемых квартирах имеют признаки коррозионного и физического износа. Подобные изменения обуславливаются длительной эксплуатацией системы, о чем в частности, свидетельствует наличие 12 слойного лакокрасочного покрытия на стояке ГВС в <адрес>. Определить давность установки подводных труб полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики, но при этом следует отметить, что нижний отвод для подключения полотенцесушителя до проведения ремонтных работ после образования протечки окрашивался три раза, что может свидетельствовать о достаточно длительном периоде эксплуатации (л.д.88-109 Т.2).

Каких либо возражений от сторон против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальность, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д1" пункта 11 настоящих Правил (по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности) или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Стояк водоснабжения с ответвлением до отключающего устройства и само отключающее устройство в <адрес>, в стыке которых произошла разгерметизация, повлекшая залитие, являются частью единой функционирующей в многоквартирном доме системы и относятся к общему имуществу по смыслу ст.36 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали факт самовольно проведенных работ по изменению места подключения полотенцесушителя, на который указано в Акте залития. Учитывая, что обратная стояковая труба обрезана во всех квартирах, а проектная документация на систему водоснабжения МКД не сохранена, что не позволяет установить ни ее первоначальное состояние, ни внесенные в конструкцию возможные изменения, у суда нет оснований согласиться с утверждениями УК о несанкционированном вмешательстве в систему со стороны ответчиков. В любом случае, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2), однако в ходе проведения экспертного исследования не было установлено признаков разгерметизации системы вследствие изменения места врезки труб для подводки к плотенцесушителю.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

                                                                Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества. Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов системы ГВС и ХВС по мере необходимости.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обслуживание инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома должно было производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Совершение собственниками каких либо действий по изменению конструкции инженерной системы не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Следует признать, что на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют выводы экспертного исследования, со стороны УК не было предпринято никаких мер в рамках контроля за состоянием общего имущества, в том числе, после вмешательства в его работу, в виде проверки качества работ в целях обеспечения надлежащего качества поставки коммунальных услуг, понуждения виновных лиц к устранению нарушений в случае установления недостатков организованных ими работ, принятия мер к предупреждению разрушения системы вследствие ее износа.

Таким образом, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, факт ненадлежащего состояния общего имущества подтверждается заключением судебной экспертизы, которые не опровергнуты, ущерб причинен вследствие нарушений в работе изношенной системы водоснабжения МКД, являющейся общим имуществом, а доказательства, как произведенного самостоятельно собственниками <адрес> переоборудования, так и переоборудования, повлекшего залитие и причинение ущерба, с учетом давности обнаруженного переоборудования, отсутствуют, следовательно, последние являются ненадлежащими ответчиками по делу и требования страховщика к ним не подлежат удовлетворению. Сторона истца была извещена судом о проведенной судебной экспертизе, но какой либо позиции в связи с ее выводами суду не представила, каких либо ходатайств не заявила (л.д. 133-142, 148-149).

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы (ФИО)2 по оплате судебной экспертизы в сумме 12206,53 рубля подлежат ей возмещению за счет истца (л.д.153-154).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Василевскому Константину Викторовичу, Столповских Наталье Викторовне, Василевской Валентине Валентиновне и Василевскому Константину Юльяновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Столповских Натальи Викторовны 12206,53 рубля за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2020г.