Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-459/2021 (2-2953/2020;) ~ М-2572/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-459/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003510-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Старостенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:    

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Старостенко И.А о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Старостенко И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил лимит кредитования в сумме 100000 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных минимальных платежей. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 182468,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая сложилась, в том числе из суммы по основному долгу – 95652,85 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 86815,56 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4849,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Извещен о заявлении ответчиком срока исковой давности к предъявленным требованиям, возражений относительно применения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока и ходатайств о его восстановлении не представил.

Ответчик Старостенко И.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу. Так суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Старостенко И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит лимитом в сумме 100000 руб. до востребования, срок возврата 24 мес., с процентной ставкой годовых 27,5% (л.д. 7-9, 10 оборот). Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере Минимального обязательного платежа, платежный период один месяц, в течение 24 месяцев.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту совершен ответчиком добровольно 14.12.2015г.

17.03.2016г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором указывая на неисполнение обязательств Старостенко И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, просил выдать судебный приказ о взыскании с последней суммы долга образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 022,61 руб., состоящего из суммы основного долга в размере 96 687,37 руб. и процентов в размере 19 335,24 руб.

25.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске вынесен судебный приказ № о взыскании со Старостенко И.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 022,61 руб., состоящего из основного долга в размере 96 687,37 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 335,24 руб.

10.11.2016г. указанный судебный приказ поступил в ОСП по г.Канску и Канскому району, на основании которого 14.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительских действий с должника Старостенко И.Н. в пользу взыскателя было взыскано 1034,52 руб., которые учтены истцом, согласно выписке из лицевого счета за период с 20.10.2014г. по 25.07.2018г. в счет погашения основного долга.

Исполнительное производство прекращено 01.12.2016г. в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, по основанию п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП по г.Канску, копией постановления о прекращении исполнительного производства, актом от 26.05.2020г. об уничтожении документов не подлежащих хранению.

Вместе с тем, при исследовании материалов гражданского дела №, а также исходя из ответа мирового судьи, следует, что с момента вынесения судебного приказа 25.03.2016г. по настоящее время заявлений об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «ВЭБ» к Старостенко И.А. о взыскании задолженности от должника не поступало, судебный приказ не отменялся.

Следовательно на момент рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу решение суда –судебный приказ от 25.03.2016г. №, по которому с ответчика взыскана сумма долга в полном объеме 96 687,37 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 335,24 руб.

При этом уменьшение суммы основного долга по настоящим требования, вызвано учетом произведённого ответчиком платежа 06.12.2016г. в рамках исполнительного производства в сумме 1034,52 руб. в счет его погашения (96 687,37 руб. сумма основного долга взысканного решением суда от 25.03.2016г.- 1034,52 руб. произведённый платеж в рамках исполнительного производства=95652,85 руб. требования по настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по иску ПАО КБ «Восточный» к Старостенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключённому сторонами спора 20.10.2014г., в части требований о взыскании основного долга в размере 95 652,85 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 335,24 руб. подлежит прекращению, в силу положений п.п.2 п.1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 25.03.2016 г. № 2-554-2016.

Действия истца являющегося кредитором в отношении ответчика, о досрочном возврате кредита, путем подачи и получения судебного приказа 25.03.2016г. о взыскании основного долга и процентов за определенный период, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта- судебного приказа от 25.03.2016г., об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита и процентов за определённый период, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в данном случае на взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истец просит взыскать наряду с требованиями, производство по которым прекращено в силу положений ст. 220 ГПК РФ, проценты по кредиту за период с 09.02.2016г. по 25.07.2018г. в размере 67480,32 руб. (99124,85 руб. начислено-12309,29 руб. уплачено- 19335,24 взыскано по судебному приказу).

Учитывая, что сумма исковых требований о взыскании процентов за период с 09.02.2016г. по 25.07.2018г. не превышает пятьсот тысяч рублей, то данные требования с учетом положений ст. 121 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

До обращения с указанными требованиями истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период с09.02.2016г. по 25.07.2018г., следовательно, указанные требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу положений п.1 ст. 222 ГПК РФ.

При этом обращение ранее за вынесением судебного приказа о взыскании всей суммы долга и процентов за определённый период, при условии, что указанное заявление удовлетворено вынесением судебного приказа, который не отменен, не может повлиять на обязанность истца, обусловленную необходимостью обращения с настоящими требованиями сначала в порядке приказного производства и только после отмены судебного приказа, в порядке искового производства, что истцом не выполнено по настоящему делу.

Поскольку судебное решение не состоялось в пользу истца, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.220,222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Старостенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, в части требований о взыскании основного долга в размере 95 652,85 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 335,24 руб.-прекратить.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Старостенко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2018г. – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                   М.Н. Копылова