Решение по делу № 33-2592/2019 от 31.05.2019

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-2592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Тимофеева С.В., СКПК «Альфа-Ресурс» на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года, которым с Тимофеева С.В. в пользу МУП «Теплосервис» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 188267,71 руб.

С Тимофеева С.В. в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» взыскана госпошлина в размере 4965,35 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Теплосервис» обратилось с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых истец обеспечивал тепловой энергией принадлежащее Тимофееву С.В. здание по адресу: <адрес> У ответчика образовалась задолженность по ее оплате.

Истец просил суд, с учетом частичного отказа от иска, взыскать с ответчика стоимость поставленной тепловой энергии за период с 20.12.2017 по 05.04.2018 в размере 188267,71 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует СКПК «Альфа-Ресурс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласились ответчик, СКПК «Альфа-Ресурс».

Тимофеев С.В. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные возражениям на иск, указал на отсутствие договорных отношений между ним и МУП «Теплосервис», считает, что факт потребления им тепловой энергии не доказан. 01.01.2018 он передал здание СКПК «Альфа Ресурс», что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> к договору о внесении в паевой фонд недвижимого имущества от <дата> соответственно здание находилось в пользовании кооператива, который и должен нести бремя его содержания.

Представитель СКПК «Альфа-Ресурс» в жалобе также указал на передачу здания ответчиком кооперативу и на неверную оценку судом представленных доказательств.

Апеллянты просят решение отменить, принять новое.

В возражениях на жалобу представитель МУП «Теплосервис» указал на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между МУП «Теплосервис» и МКУ «Слободская централизованная библиотечная система» был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <адрес> Определен срок оказания услуг с 24.11.2017 по 20.12.2017.

<дата> между МО Слободской муниципальный район Кировской области и Тимофеевым С.В. заключен договор купли-продажи муниципального имущества, вышеуказанного здания, которое передано ответчику по акту 20.12.2017.

Право собственности Тимофеева С.В. зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от <дата>

Как указано в выписке из ЕГРН собственником указанного здания с <дата> является СКПК «Альфа-Ресурс».

Истец направлял ответчику счета-фактуры для оплаты, акты о приемке услуг, претензию об оплате задолженности в сумме 188267,71 руб., которая не исполнена.

МУП «Теплосервис» представлен расчет задолженности за период 20.12.2017 по 05.04.2018 на сумму 188267,71 руб., который ответчиком не опровергнут, признан судом верным.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что само по себе отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения не освобождает последнего от оплаты потребленных услуг, поскольку факт предоставления и потребления таковых подтвержден. Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает их от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.

Доводам Тимофеева С.В. о не потреблении в спорный период тепловой энергии, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, доказательств в их подтверждение не представлено. Не свидетельствует об обратном и дополнительное соглашение от <дата> к договору о внесении в паевой фонд недвижимого имущества от <дата> СКПК «Альфа Ресурс», на что ссылается апеллянт.

Указанные договор, соглашение, заключенные между ответчиком и кооперативом, обстоятельства, связанные с их заключением, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, так как они регулирует отношения, в которых ресурсоснабжающая организация стороной не является. Как указано выше СКПК «Альфа –Ресурс» собственником помещения в период, за который истец просил суд взыскать задолженность не являлся.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения. Кроме того, обжалуемое решение не возлагает на третье лицо каких-либо обязанностей, не создает негативных последствий для него. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи