Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1975/2013 от 01.10.2013

Дело № 22и-1975/2012

Докладчик Зуенко О.С. Районный судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при секретаре Савеловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Минина В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2013 года по которому

Минину В.Н., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 21.03.2000 (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.222; ч.3 ст.33, п.п. «а,з,н» ч.2 ст.105; ч.1 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162; ч.1 ст.30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 162; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Минина В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Воронкова В.А., а также субсидиарного защитника (наряду с адвокатом)- Виноходова Ю.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сауниной И.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Минин В.Н. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 21.03.2000 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.09.2000, постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.12.2011, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2012) по ч.2 ст.222; ч.3 ст.33, п.п. «а,з,н» ч.2 ст.105; ч.1 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162; ч.1 ст.30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 162; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 2/3 срока – <дата>.

Осужденный Минин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл значительно больше 2/3 срока назначенного наказания, по исполнительным листам задолженности не имеет, все взыскания погашены. В 2001 году в период отбывания наказания в ИК-2 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, активно участвовал в самодеятельных организациях осужденных и общественной жизни исправительной колонии. После перевода в ИК-5 вследствие отсутствия взаимопонимания с руководством колонии по вопросу методов исправления осужденных он получил ряд взысканий и был переведен из облегченных в строгие условия отбывания наказания. Позже он был переведен в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен и снова стал активно участвовать в самодеятельных организациях учреждения, стал членом православной общины, начал издавать газету «<...>», получил специальность «<...>», добровольно на безвозмездной основе занимался благоустройством территории исправительной колонии. В 2008 году он снова был переведен в ИК-2, где возглавил православную общину, начал готовиться к поступлению в семинарию. В настоящее время дистанционно обучается в <...> и готовится к поступлению на заочное отделение «для обучения юридическим наукам». Полагая отбываемое наказание заслуженным, указал, что его длительное отсутствие отрицательно сказывается на его семье.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Минин В.Н. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости решения. Полагает, что материал в отношении него рассмотрен необъективно, выводы суда о нестабильности его поведения предположительны, противоречивы, тогда как доводы его ходатайства о достижении исправления подтверждены документально. Считает, что такими документами материала как характеристика психолога <...> (т.1 л.д.60), справка из бухгалтерии о выплате им исковых задолженностей, характеристика настоятеля храма, а также постановления о применении мер поощрения за весь период отбывания наказания, его характеристики за период 2001-2002 годов, 2012 г. свидетельствуют о его стабильной положительной динамике в исправлении. Ссылается на то, что имеющиеся в материале его отрицательные характеристики обусловлены негативным отношением к нему со стороны сотрудников ИК-5, выводы суда о том, что он не обжаловал примененные по отношению к нему взыскания, опровергаются его объяснительными по фактам нарушений. Считает, что нарушения порядка отбывания наказания не могут свидетельствовать о степени его исправления. Считает необоснованным указание суда на наличие у него взысканий, по которым были проведены беседы, поскольку беседа мерой взыскания не является и допущенное им нарушение в виде сна в неустановленное время было обусловлено тяжелейшими условиями проживания. Обращает внимание, что представленные исправительным учреждением справки о его поощрениях и взысканиях и приведенные в них основания взысканий противоречивы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его письма потерпевшим и положил в основу решения погашенные взыскания, отношение к осуждению. Считает, что при рассмотрении его ходатайства нарушен принцип гласности и открытости, так как суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его матери – ФИО6, не разрешил ей в дальнейшем присутствовать в зале судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Минин В.Н. до <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-№ <...>, куда прибыл из СИЗО – № <адрес>. В период пребывания в СИЗО- № <адрес> Минин В.Н. допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. В период отбывания наказания в 2001-2002 г. в ИК-№ <...> Минин В.Н. 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания, после чего в период с 2004 года по 2008 год Минин В.Н. отбывая наказание в ФКУ ИК-№, ИК-№ <...> поощрений не имел, в то же время к нему за нарушения режима содержания 13 раз применялись меры взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор (7 раз), перевода в ПКТ (1 раз), с октября 2004 года по май 2006 года состоял на учете как склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, с <дата> Минин В.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и до <дата> отбывал наказание в строгих условиях, а затем был переведен в обычные условия отбывания наказания. В период с 2011 по 2013 год Минин В.Н. получил три поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, с <дата> переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, стремится к психологической корректировке своей личности, получил специальность «<...>», устойчивые социальные связи поддерживает с матерью – ФИО6

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Минин В.Н. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 15 взысканий ( т.1 л.д.84)

Согласно справке из бухгалтерии ИК-№ Минин В.Н. исковых задолженностей не имеет(т.1 л.д.63).

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ИК-№ ФИО12 в судебном заседании подтвердил указанные выводы и пояснил, что вывод о нецелесообразности предоставления Минину В.Н. условно-досрочного освобождения обусловлен его нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

В полной мере оценив данные об осужденном Минине В.Н., проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, результаты его психологической диагностики, с учетом того, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения режима содержания, а положительная динамика в поведении Минина В.Н. появилась только по отбытии 2/3 срока назначенного наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Минина В.Н., суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки утверждению осужденного обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт погашения взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для условно-досрочного освобождения.

Указание суда в постановлении на нарушение распорядка дня. допущенного Мининым В.Н. <дата> не влечет его отмену, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Вместе с тем данное обстоятельство самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не являлось.

Утверждение Минина В.Н. о том, что имеющиеся в материале его отрицательные характеристики обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения ИК-№ <...> голословно и ничем объективно не подтверждено. Факты неоднократных нарушений осужденным порядка отбывания наказания, отраженные в справке о поощрениях и взысканиях объективно подтверждены имеющимся в материале постановлениями о применении мер дисциплинарного взыскания, рапортами сотрудников исправительного учреждения и объяснительными осужденного по фактам нарушений.

Наличие поощрений, положительная характеристика личности осужденного, изложенная в отзыве настоятеля храма, характеристике психолога от <дата>, сведения из бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии исковых задолженностей, письма осужденного к потерпевшим и иные данные о положительной тенденции поведения осужденного были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства, однако указанные обстоятельства при наличии периодических нарушений требований порядка отбывания наказания не дают оснований расценивать поведение осужденного как стабильно положительное и полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Безосновательным суд находит доводы жалобы осужденного о нарушении принципа гласности судебного разбирательства вследствие удаления из зала судебного заседания ФИО1, поскольку в протоколе судебного заседания сведений об удалении ФИО1 из зала судебного заседания не имеется, при этом осужденный замечаний на протокол судебного заседания в этой части не имел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2013 года в отношении Минина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Минина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий