Решение по делу № 2-574/2019 ~ М-498/2019 от 24.05.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000583-41

Гр. дело № 2-574/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кошелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. к Зайцеву Д.В., 3-и лица Королев А.Ю., Иванин О.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванина О.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В. В последующем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванин О.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Иванина О.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью № кв.м., находящегося в <адрес>, заключенный между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю., был признан недействительной сделкой. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что в последующем данный земельный участок Королевым А.Ю. был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Д.В.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. полагал, что в результате вышеуказанного ответчик Зайцев Д.В. приобрел объекты у лица, которое не имело права их отчуждать, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Поскольку данный земельный участок был продан ответчику Королевым А.Ю. через непродолжительное время после его приобретения у Иванина О.В. по цене, явно заниженной его действительной стоимости, истец полагал, что не имеется оснований для признания Зайцева Д.В. добросовестным приобретателем.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В., а также истребовать из чужого незаконного владения Зайцева Д.В. данный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Иванин О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Зайцев Д.В. и его представитель Зайцев И.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Зайцев Д.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который он приобрел по договору купли-продажи у Королева А.Ю. за № рублей. При этом Зайцев Д.В. не знал и мог знать о том, что в последующем договор купли-продажи, заключенный между Королевым А.Ю. и Иваниным О.В., будет признан недействительным, а также не мог знать о том, что у Иванина О.В. на момент продажи земельного участка Королеву А.Ю. имелись неисполненные кредитные обязательства. Рыночная стоимость приобретенного земельного участка на момент его приобретения Зайцевым Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, которые были переданы Королеву А.Ю. в день заключения сделки наличными в полном объеме, о чем сделана запись Королева А.Ю. в тексте договора купли-продажи. Данная цена договора соответствует действительной цене, поскольку отчетом оценщика, которым руководствовался Арбитражный суд <адрес>, при вынесении определении о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю., стоимость земельного участка Зайцева Д.В. составила чуть более № рублей, что соответствует той же цене, которую уплатил Зайцев Д.В. Королеву А.Ю. После приобретения в собственность данного земельного участка Зайцевым Д.В. был возведен жилой дом, стоимость которого в настоящее время составляет более 4 млн рублей. Строительство данного дома окончено, однако Зайцев Д.В. не может зарегистрировать свое право собственности на данный дом из-за ареста земельного участка, наложенного Арбитражным судом <адрес>. Признание же недействительной сделки договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В., нарушит права последнего, являющегося добросовестным приобретателем, и причинит ему значительные убытки в виде расходов на строительство жилого дома.

В судебное заседание 3-е лицо Королев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что на момент продажи спорного земельного участка Зайцеву Д.В. он являлся собственником такого земельного участка, который приобрел у Иванина О.В. с целью его перепродажи, о чем сразу же вывесил объявление на заборе такого земельного участка. На данное объявление откликнулся Зайцев Д.В., которого Королев А.Ю. ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с Зайцевым Д.В. Денежные средства в размере № рублей по договору купли-продажи он получил от Зайцева Д.В. в полном объеме наличными, о чем расписался в тексте самого договора.

В судебное заседание 3-е лицо Иванин О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Иванин О.В. являлся собственником земельного участка КН №, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство комплекса кемпингов и индустрией экотуризма, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванин О.В. по договору купли-продажи продал данный земельный участок в собственность Королеву А.Ю. за № рублей, государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Зайцевым Д.В., которым был приобретен такой земельный участок за цену в <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Королевым А.Ю. от Зайцева Д.В. были получены в полном объеме, о чем Королевым Ю.А. сделана расписка на оборотной стороне договора.

В судебном заседании Королев Ю.А. также подтвердил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Зайцева Д.В.

Право собственности Зайцева Д.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» были признаны обоснованными требования банка к Иванину О.В. в размере № рублей. В отношении Иванина О.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванин О.В. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваниным О.В. и Королевым Ю.А., был признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Зайцев Д.В. участвовал в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиком оспорены быть не могут.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю. у Иванина О.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» в размере более № млн. рублей, а также перед Жатько О.А. в размере более № млн. рублей. При этом имеются доказательства аффилированности Королева А.Ю. и Иванина О.В. Также судом было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от Королева А.Ю. Иванину О.В. и доказательства того, что сумма от реализации имущества, полученная Иваниным О.В. пошла на погашение задолженности. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что в действиях Иванина О.В. усматривается злоупотребление правом.

Данные обстоятельства дали основание судебным инстанциям признать договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иваниным О.В. и Королевым Ю.А., недействительным, а также для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Королева Ю.А. рыночной стоимости выведенного имущества в размере № рублей.

Также данным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск финансового управляющего Ермакова Д.В. к ответчикам Бурову А.В., Шиндяпиной Т.А., Азаряну Ш.С., Юрченко В.М., Зайцеву Д.В. об обязании возвратить земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество были оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка КН №, заключенного между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В., и об истребовании из чужого незаконного владения данного недвижимого имущества, истец ссылался на незаконность владения Зайцевым Д.В. спорным имуществом в силу недействительности сделки купли-продажи данного имущества, заключенной между Иваниным О.В. и Королевым Ю.А., ссылаясь на то, что владение спорным недвижимым имуществом ответчиком нельзя признать добросовестным.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Зайцев Д.В. указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка КН №, ссылаясь на то, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Королевым А.Ю., у него не имелось сомнений полномочиях продавца в части правомерности распоряжения данным имуществом.

Суд полагает, что такие доводы ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

По правилам статьи 213.1, 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1, 4 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из условий договора купли-продажи от 27 октября 2015 года земельного участка КН №, заключенного между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В., данный договор является возмездным, цена договора установлена соглашением сторон в размере № рублей.

Собственником такого недвижимого имущества в настоящее время является Зайцев Д.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, как между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), так и между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) у должника Иванина О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» на сумму в размере более № млн. рублей.

Удовлетворяя требования финансового управляющего Ермакова Д.В., Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что отчуждение спорного имущества произошло по заниженной стоимости, с участием заинтересованных лиц, в отсутствие оплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника Иванина О.В. и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Установив факт отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества Иваниным О.В., суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Королева А.Ю. рыночную стоимость имущества по оценке эксперта.

Вместе с тем, суд полагает, что Королев А.Ю. по договору купли-продажи с Зайцевым Д.В., заключенному на предложенных им условиях, передал данное недвижимое имущество в собственность ответчику Зайцеву Д.В., право собственности которого в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом поведение как Иванина О.В., так и Королева А.Ю. давало основание ответчику Зайцеву Д.В. полагать действительность совершаемой им сделки, также учитывая, это Зайцев Д.В., выступал в гражданском обороте на равных началах с иными участниками.

Судом установлено, что ранее Зайцев Д.В. не был знаком ни с Иваниным О.В., ни с Королевым А.Ю., их доверенным лицом не является.

Суд также учитывает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка КН № был заключен между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В. до признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Королевым А.Ю. и Иваниным О.В., недействительным.

При этом материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество на момент совершения указанных выше сделок являлось предметом спора, или находилось под арестом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности от Иванина О.В. к Королеву А.Ю. и право собственности последнего были зарегистрированы в установленном порядке, а на дату совершения сделки с ответчиком, Королев А.Ю. являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчик Зайцев Д.В., проверил наличие зарегистрированного права за продавцом, выяснил вопрос об отсутствии обременений на данный земельный участок, в связи с чем суд считает, что ответчик не мог усомниться в праве продавца по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю. подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда собственником земельного участка был ответчик Зайцев Д.В., и при отсутствии доказательств того, что приобретатель спорного недвижимого имущества Зайцев Д.В. знал о неправомерном отчуждении данного земельного участка Иваниным О.В. Королеву А.Ю., суд полагает, что последний собственник земельного участка Зайцев Д.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения данного земельного участка Иваниным О.В. Королеву А.Ю.

Такая неправомерность установлена только определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения в собственность ответчика спорного земельного участка и регистрации им своего права собственности в ЕГРН.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> восстановлено нарушенное право истца путем взыскания с Королева А.Ю. в конкурсную массу Иванина О.В. денежных средств в сумме № рублей в счет стоимости спорного имущества.

При этом сведений о том, что истец предпринял какие-либо действия по получению таких денежных средств с Королева А.Ю., в том числе путем предъявления исполнительного листа, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Королева А.Ю. действительной стоимости отчужденного имущества Иванина О.В.

Доводы финансового управляющего о непродолжительности владения Королевым А.Ю. спорного земельного участка перед продажей его Зайцеву Д.В., суд также полагает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретения такого земельного участка ответчиком. Кроме того, в судебном заседании Королев А.Ю. суду пояснил, что он приобретал земельные участки у Иванина О.В. с целью их последующей перепродажи.

Ссылки финансового управляющего о том, что Зайцевым Д.В. приобретался спорный земельный участок у Королева А.Ю. по заниженной цене, суд также полагает несостоятельными.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым Д.В. и Королевым А.Ю., земельный участок ответчиком был приобретен за цену в № рублей, которые наличными были переданы Королеву А.Ю.

Согласно выводам ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела Арбитражного суда <адрес>, на основании которого Арбитражным судом <адрес> с ФИО1 была взыскана стоимость выведенного имущества Иванина О.В. в размере № рублей, стоимость земельного участка с КН № на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что не является заниженной стоимость земельного участка в размере № рублей, уплаченная Зайцевым Д.В. Королеву А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время Зайцевым Д.В. завершено строительство дачного дома на спорном земельном участке, которое подключено к системе электроснабжения, в нем установлена индивидуальная канализация, обустроена система водоснабжения. Согласно выводам отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Зайцев Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него истребовано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка КН <данные изъяты>, заключенного между Королевым А.Ю. и Зайцевым Д.В., и об истребовании из чужого незаконного владения данного недвижимого имущества, в связи с чем иск финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Ермакова Д.В. к Зайцеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик