Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-1362/2016;) ~ М-1118/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 февраля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием представителя Потапкина А.А. – Исмагилова Р.Р., Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина АА к Сазоновой АА о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Сазоновой АА к Потапкину АА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин А.А. обратился в суд с иском к Сазоновой А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал ответчику аттракцион 5D кинотеатр в состоянии бывшего употребления, в исправном техническом состоянии, не требующего ремонта, без видимых недостатков, а ответчик обязался оплатить указанный товар в сумме ....руб. в следующем порядке: в день подписания данного договора ....руб., до 4 июня 2016 г. ....руб. В день заключения договора купли-продажи ответчик оплатил за товар ....руб. Однако в полном объеме свои обязанности ответчик до настоящего времени не исполнил. По изложенным основаниям Потапкин А.А. просит взыскать с Сазоновой А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере ....руб. и расходы по уплате государственной пошлины – ....руб.

Сазонова А.А. предъявила к Потапкину А.А. встречный иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала на то, что 4 декабря 2015 г. между ней (покупателем) и Потапкиным А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязался передать ей аттракцион 5D кинотеатр в состоянии бывшего употребления, в исправном техническом состоянии, надлежащего качества, не требующий ремонта, без видимых недостатков, 2011 г. выпуска, а она обязалась принять и оплатить указанный товар в сумме ....руб., в следующем порядке: в день подписания данного договора ....руб., до 4 июня 2016 г. ....руб. Однако в процессе эксплуатации в декабре 2015 г. она обнаружила недостатки товара – при работе одного из проекторов он неожиданно отключается, загорается индикатор, свидетельствующий о неисправности. Для проведения диагностики <ПРОЕКТОР> (серийный номер №) и его ремонта, текущего технического обслуживания она обратилась в ООО «РСС Красноярск», согласно заключению которого от 22 января 2016 г. в результате диагностики были выявлены: неправильная сборка, установлены неоригинальные болты, механические повреждения нижней части корпуса устройства (внутренние повреждения), отсутствие металлического кожуха материнской платы, наличие пыли внутри корпуса (сильно загрязнен); были проведены следующие работы: чистка от пыли с полной разборкой, перепайка датчика цветного колеса; даны рекомендации о том, что для корректной работы устройства требуется установка металлического кожуха материнской платы, замена нижней части корпуса. Кроме того, для проведения диагностики <ПРОЕКТОР> (серийный номер №) и его ремонта, текущего технического обслуживания она обратилась в ООО «РСС Красноярск», согласно заключению которого от 22 января 2016 г. в результате диагностики были выявлены: неправильная сборка, установлены неоригинальные крепежные болты, механические повреждения нижней части корпуса устройства (сломаны стойки крепления), отсутствие металлического кожуха материнской платы, некорректная работа материнской платы (происходит спонтанный сброс счетчика наработки лампы), неисправна лампа, люфт выходной части оптического узла, наличие пыли внутри корпуса (сильно загрязнен); были проведены следующие работы: чистка от пыли, перепайка датчика цветного колеса, разворот лампы на 180 градусов внутри кожуха (по просьбе заказчика), так как отключение проектора происходит в положении «крепеж на потолке», в положении «на столе» проектор не выключается; даны рекомендации о том, что для корректной работы устройства требуется замена лампы, установка металлического кожуха материнской платы, замена нижней части корпуса, замена оптического узла, замена материнской платы. В связи с проведенными работами она заплатила ООО «РСС Красноярск» ....руб. На ее требование от 31 мая 2016 г. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные ....руб. ответчик не отреагировал. Товар был передан ей с недостатками, в период с 4 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. он не работал, в то время как она понесла расходы по оплате аренды места размещения аттракциона, общая сумма аренды составила ....руб.Для демонтажа и транспортировки товара ею были понесены расходы в сумме ....руб. Для направления ответчику требования о расторжении договора и телеграммы она понесла почтовые расходы ....руб. и ....руб. соответственно. По изложенным основаниям Сазонова А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2015 г., взыскать с Потапкина А.А. уплаченную за товар сумму ....руб., расходы на ремонт некачественного оборудования – ....руб., убытки по арендной плате за помещение - ....руб.,убытки за демонтаж и транспортировку оборудования – ....руб.,расходы по оплате юридических услуг – ....руб.,почтовые расходы - ....руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины - ....руб.

Потапкин А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Исмагилова Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы он и его доверитель согласны. Считают, что недостатки в аттракционе 5D кинотеатр возникли после договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. по вине Сазоновой А.А.

Сазонова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Считает, что товар имеет существенные производственные дефекты, которые были на момент заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. и были скрыты от нее продавцом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Потапкина А.А. - Исмагилова Р.Р., Сазоновой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 4 декабря 2015 г. между Потапкиным А.А. (продавец) и Сазоновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, аттракцион 5D кинотеатр в состоянии бывшего употребления, в исправном техническом состоянии, ремонта не требующий, без видимых недостатков, 2011 г. выпуска, состоящий из основной платформы (2,0*2,0*0,8), верхней части с интегрированными в нее креслами (5 посадочных мест), трапа, пульта управления (места оператора) с разнесенным монитором и системным блоком, экрана, акустической системы, системы объемного проецирования (<ПРОЕКТОР> в количестве 2-х штук), маслостанции (двигатель асинхронный №), генератора ветра, генератора молнии, спецэффектов «Брызги», системы видеоконтроля, системы сбора статистики и мониторинга, спецэффекта «Дым», спецэффекта «Мыльные пузыри». Согласно пункту 3 договора приемка товара производится в момент подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи; претензий стороны по имуществу к друг другу не имеют; место расположения имущества – <адрес> В соответствии с пунктами 4-7 договора продавец обязуется передать покупателю имущество надлежащего качества и в полном объеме, а покупатель обязуется оплатить имущество стоимостью ....руб. в следующем порядке: ....руб. в день подписания настоящего договора, ....руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договора купли-продажи Сазонова А.А. уплатила Потапкину А.А. ....руб., что последним не оспаривалось и подтверждается распиской от 4 декабря 2015 г., согласно которой Потапкин М.А. (сын Потапкина А.А.) получил от Сазоновой А.А. ....руб.

То обстоятельство, что в комплект аттракциона 5D кинотеатр входили два проектора № и серийный номер №, стороны подтвердили в судебном заседании.

В процессе эксплуатации аттракциона5D кинотеатр Сазонова А.А. обнаружила недостатки товара – при работе одного из проекторов он неожиданно отключается, загорается индикатор, свидетельствующий о неисправности. Для проведения диагностики <ПРОЕКТОР> серийный номер №, его ремонта и проверки качества,20 января 2016 г. она обратилась в ООО «РСС Красноярск», согласно заключению которого от 28 января 2016 г. в результате диагностики были выявлены: неправильная сборка, установлены неоригинальные крепежные болты, механические повреждения нижней части корпуса устройства (сломаны стойки крепления), отсутствие металлического кожуха материнской платы, некорректная работа материнской платы (происходит спонтанный сброс счетчика наработки лампы), неисправна лампа, люфт выходной части оптического узла, наличие пыли внутри корпуса (сильно загрязнен); были проведены следующие работы: чистка от пыли, перепайка датчика цветного колеса, разворот лампы на 180 градусов внутри кожуха (по просьбе заказчика), так как отключение проектора происходит в положении «крепеж на потолке», в положении «на столе» проектор не выключается; даны рекомендации о том, что для корректной работы устройства требуется замена лампы, установка металлического кожуха материнской платы, замена нижней части корпуса, замена оптического узла, замена материнской платы. Для проведения диагностики <ПРОЕКТОР> серийный номер №, его ремонта и проверки качества, 20 января 2016 г.Сазонова А.А. также обратилась в ООО «РСС Красноярск», согласно заключению которого от 22 января 2016 г. в результате диагностики были выявлены: неправильная сборка, установлены неоригинальные крепежные болты, механические повреждения нижней части корпуса устройства (внутренние повреждения), отсутствие металлического кожуха материнской платы, наличие пыли внутри корпуса (сильно загрязнен); были проведены следующие работы: чистка от пыли с полной разборкой, перепайка датчика цветного колеса; даны рекомендации о том, что для корректной работы устройства требуется установка металлического кожуха материнской платы, замена нижней части корпуса.

В связи с проведенными работами Сазонова А.А. заплатила ООО «РСС Красноярск» ....руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками от 22 января 2016 г. на суммы ....руб. и ....руб.

26 мая 2016 г. Сазонова А.А. направила Потапкину А.А. письменную претензию, в которой, ссылаясь на недостатки товара, неоговоренные в момент заключения договора купли-продажи, в частности на неисправность проекторов, которые в июле 2015 г. Потапкин А.А. уже пытался отремонтировать, просила в срок до 1 июня 2016 г. расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2015 г. и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере ....руб. Данную письменную претензию Потапкин А.А. получил лично 31 мая 2016 г., однако на нее не отреагировал. Почтовые расходы Сазоновой А.А. за отправку Потапкину А.А. указанной письменной претензии составили ....руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Определением суда от 30 сентября 2016 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. <ПРОЕКТОР> серийный № исправен, без явных повреждений внешних элементов, отсутствие металлического экрана и механическое повреждение внутренних креплений в нижней части корпуса носит скрытый характер, возникновение данных недостатков возможно при проведении сервисного обслуживания 13 июля 2015 г. либо при вмешательстве в ходе эксплуатации, точное время установить не представляется возможным.На момент заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. <ПРОЕКТОР> серийный № без явных повреждений внешних элементов, проявления дефектов, отсутствие металлического экрана и механическое повреждение внутренних креплений в нижней части корпуса носит скрытый характер, возникновение данных недостатков, а также чрезмерный люфт оптического узла, возможно при проведении сервисного обслуживания 2, 7 и 13 июля 2015 г. по устранению аналогичных дефектов («гаснет лампа через минуту, отключается в перевернутом виде, отключается, загорается индикатор LAMP»), либо при вмешательстве в ходе эксплуатации, точное время установить не представляется возможным. В ходе проведения исследования выявлена неисправность <ПРОЕКТОР> серийный №, дефекты носят как производственный характер (неисправна проекционная лампа, сбои в работе материнской платы), так и эксплуатационный (отсутствие защитного экрана материнской платы, механическое повреждение креплений в нижней части корпуса), дефекты (неисправности) являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации товара, заявленный производителем ресурс проекционной лампы RLC-050 (180 Вт) – 5000 часов, данный модельный ряд проекторов снят с производства. В ходе проведения исследования установлено, что <ПРОЕКТОР> серийный № аппаратных неисправностей и сбоев ПО не имеет, отсутствие металлического экрана и механическое повреждение внутренних креплений в нижней части корпуса носит явно эксплуатационный характер, возникли в ходе эксплуатации (технического обслуживания, ремонта), недостатки данного проектора имеют несущественный характер.

Из пояснительной записки эксперта следует, что дефекты <ПРОЕКТОР> серийный № носят как производственный характер (неисправна проекционная лампа, сбои в работе материнской платы), так и эксплуатационный (отсутствие защитного экрана материнской платы, механическое повреждение креплений в нижней части корпуса). Производственные дефекты являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации товара, возникли до заключения договора купли-продажи 4 декабря 2015 г. и на момент заключения данного договора носили скрытый характер. Заявленный производителем ресурс проекционной лампы RLC-050 (180 Вт) – 5000 часов. Данный модельный ряд проекторов снят с производства.

С заключением экспертизы стороны в судебном заседании согласились. Доказательств, подтверждающих обратное, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 4 декабря 2015 г. Потапкин А.А. продал Сазоновой А.А. аттракцион 5D кинотеатр с существенными недостатками, которые носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю и не были оговорены в момент сделки, в связи с чем Сазонова А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потапкина А.А. о взыскании с Сазоновой А.А. денежных средств в размере ....руб. по договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины – ....руб., а также об удовлетворении встречных исковых требований Сазоновой А.А. о расторжении договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. и взыскании с Потапкина А.А. в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере ....руб.

Подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Сазоновой А.А. о взыскании с Потапкина А.А. расходов в связи с диагностикой и ремонтом проекторов в ООО «РСС Красноярск» в сумме ....руб. и почтовых расходов в сумме ....руб. с целью направления продавцу претензии о расторжении договора купли-продажи, поскольку данные расходы являются убытками для Сазоновой А.А. и были произведены ею с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Разрешая встречное исковое требование Сазоновой А.А. о взыскании с Потапкина А.А. расходов по арендной плате нежилого помещения в сумме ....руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. Сазонова А.А. приобрела аттракцион 5D кинотеатр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В судебном заседании стороны пояснили, что на момент сделки аттракцион был установлен для работы по указанному адресу, где ранее его использовал Потапкин А.А.

5 декабря 2015 г. между ФИО1 и ИП Сазоновой А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в магазине <данные изъяты> общей площадью 28 кв.м, в том числе торгового зала 28 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, и своевременно производит арендные платежи в размере ....руб. в месяц, срок аренды установлен с 5 декабря 2015 г. по 5 ноября 2016 г.

В связи с прекращением с 27 мая 2016 г. статуса индивидуального предпринимателя Сазоновой А.А., 27 мая 2016 г. указанный договор аренды по соглашению его сторон был расторгнут и 28 мая 2016 г. между ФИО1 и Сазоновой А.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на аналогичных прежнему договору условиях, срок аренды установлен с 28 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

13 июня 2016 г. ИП Кулешова Е.А. направила письменное уведомление Сазоновой А.А., в котором указала, что на арендуемой площади размещен 5 D кинотеатр, который с февраля 2016 г. систематически не работает, в связи с чем просила привести имущество в рабочее состояние, в случае невозможности организовать бесперебойную работу кинотеатра рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды с 30 июня 2016 г.

30 июня 2016 г. между ИП Кулешовой Е.А. и Сазоновой А.А. составлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 28 мая 2016 г. и подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно квитанциям за период с 5 декабря 2015 г. по июнь 2016 г. Сазонова А.А. уплатила ИП Кулешовой Е.А. в счет арендной платы ....руб. (за декабрь 2015 г. – ....руб., за январь-июнь 2016 г. по ....руб. ежемесячно).

Предъявляя встречный иск, Сазонова А.А. просит взыскать с Потапкина А.А. убытки по арендной плате в сумме ....руб. со ссылкой на то, что по причине неисправности аттракцион 5D кинотеатр не работал с 5 декабря 2015 г. по июнь 2016 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Сазонова А.А. не представила достаточных и достоверных доказательств того, что аттракцион 5D кинотеатр не работал с 5 декабря 2015 г. по июнь 2016 г. либо в другие конкретные периоды по причине того, что имел неисправности, отраженные в заключение экспертизы.

Так, в судебных заседаниях Сазонова А.А. пояснила, что аттракцион 5 D кинотеатр в период с 5 декабря 2015 г. по июнь 2016 г. периодически работал, принося доход: впервые аттракцион сломался к новому (2016) году, на новогодних каникулах он немного поработал, затем в январе 2016 г. аттракцион находился на ремонте, после чего периодически работал в конце января, феврале, марте и первой половине апреля 2016 г., со второй половины апреля 2016 г. аттракцион не работал, так как она уже была беременной и ей было тяжело им заниматься. При этом конкретные даты работы либо поломки аттракциона она назвать затруднилась.

Представленную Сазоновой А.А. в судебном заседании 13 февраля 2017 г. тетрадь, в которой она вела учет работы аттракциона 5D кинотеатр и согласно записям в которой аттракцион работал в декабре 2015 г. 4 дня, в феврале 2016 г. 6 дней, в марте 2016 г. 5 дней, в апреле 2016 г. 5 дней, суд во внимание не принимает, так как записи в тетради выполнены самой Сазоновой А.А., они противоречат ее же пояснениям, данным в судебных заседаниях, в тетради отсутствуют указания на причины, по которым аттракцион не работал (неисправность, отсутствие работника, иное), с данными записями категорически не согласился представитель Потапкина А.А. в судебном заседании.

Не могут быть учтены и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству Сазоновой А.А. свидетеля Мунгаловой А.М., поскольку свидетель не смогла пояснить в какие даты (периоды) и по каким причинам аттракцион 5D кинотеатр не работал.

Каких-либо других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих, что аттракцион 5D кинотеатр не работал с 5 декабря 2015 г. по июнь 2016 г. либо в другие конкретные периоды по причине того, что имел неисправности, отраженные в заключение экспертизы, Сазонова А.А. не представила.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Потапкина А.А. расходов по арендной плате нежилого помещения за период с 5 декабря 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме ....руб. суд не находит.

В судебном заседании также установлено, что 18 июня 2016 г. Сазонова А.А. направила Потапкину А.А. телеграмму с просьбой явиться на демонтаж аттракциона 5D кинотеатр 21 июня 2016 г. в 10 часов по адресу: <адрес>. Почтовые расходы Сазоновой А.А. за отправку Потапкину А.А. указанной телеграммы составили ....руб., что подтверждается соответствующими чеками.

20 июня 2016 г. между Сазоновой А.А. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда б/н на выполнение работ по демонтажу сборной конструкции 5D кинотеатр, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу сборной конструкции 5D кинотеатр, погрузке и разгрузке, перевозке к месту хранения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену в размере ....руб., сборная конструкция установлена по адресу: <адрес>, на втором этаже магазина «Чемпион», сроки выполнения работ с 21 по 30 июня 2016 г. Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в сумме ....руб. в полном объеме, что подтверждается соответствующими актом выполненных работ от 30 июня 2016 г. и распиской подрядчика от 30 июня 2016 г.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Потапкина А.А. в пользу Сазоновой А.А. расходов в связи с демонтажем и транспортировкой аттракциона 5D кинотеатрв сумме ....руб. и почтовых расходов в сумме ....руб. с целью направления продавцу телеграммы с просьбой явиться на демонтаж оборудования, поскольку данные расходы являются убытками для Сазоновой А.А. и были произведены ею с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 г. между Сазоновой А.А. (заказчик) и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № и подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в виде составления встречного искового заявления, за данные услуги заказчик оплатил исполнителю ....руб., что подтверждается такжеквитанцией от 13 июня 2016 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ФИО2 выразившийся в составлении встречного искового заявления, не представляющего особой сложности, возражения представителя Потапкина А.А. – Имагилова Р.Р., суд приходит к выводу о взыскании с Потапкина А.А. в пользу Сазоновой А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере ....руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Кроме того, с Потапкина А.А. в пользу Сазоновой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере ....руб.

Поскольку определением судьи от 4 июля 2016 г. Сазоновой А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска до вынесения решения по делу, суд считает необходимым взыскать с Сазоновой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....руб. (....руб.47 коп. за имущественные требования о взыскании денежных сумм + ....руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи – ....руб. уже уплаченная госпошлина).

Учитывая, что договор купли-продажи аттракциона 5 D кинотеатр от 4 декабря 2015 г. расторгнут, согласно пояснениям сторон аттракцион в комплектации согласно договору купли-продажи от 4 декабря 2015 г., за исключением двух <ПРОЕКТОР> серийный № и <ПРОЕКТОР> серийный номер №, находится у Сазоновой А.А., а указанные проекторы после экспертизы находятся у Потапкина А.А., суд с целью приведения сторон в первоначальное положение считает необходимым возложить на Сазонову А.А. обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу передать Потапкину А.А. аттракцион 5 D кинотеатр в комплектации согласно договору купли-продажи от 4 декабря 2015 г., за исключением двух <ПРОЕКТОР> серийный № и <ПРОЕКТОР> серийный №, которые находятся у Потапкина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапкина АА к Сазоновой АА о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

Встречные исковые требования Сазоновой АА к Потапкину АА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аттракциона 5 D кинотеатр, заключенный 4 декабря 2015 г. между Потапкиным АА и Сазоновой АА.

Взыскать с Потапкина АА в пользу Сазоновой АА, уплаченную по договору купли-продажи от 4 декабря 2015 г., в размере ....руб., убытки, связанные с диагностикой и ремонтом товара в ООО «РСС Красноярск»,в сумме ....руб., убытки, связанные с демонтажем и транспортировкой товара, в размере ....руб., почтовые расходы в сумме ....руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ....руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....руб., а всего ....руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Сазоновой АА – отказать.

Взыскать с Сазоновой АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....руб.

Возложить на Сазонову АА обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу передать Потапкину АА аттракцион 5 D кинотеатр в комплектации согласно договору купли-продажи от 4 декабря 2015 г., за исключением двух <ПРОЕКТОР> серийный № и <ПРОЕКТОР> серийный №, которые находятся у Потапкина АА.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 г.

Судья А.А. Ефимов