Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-743/2015 от 21.07.2015

                                                                                                                    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                              «18» сентября 2015 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга,

при секретаре                                                                                               М.А. Пачиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Кулик Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России», приняв от Кулик Елены Алексеевны заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, выдал международную карту Visa Classic, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

С данным условием Договора Держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка.

Согласно п. 3.2 Условий Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

    В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка: <данные изъяты> руб.. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Согласно п.п. 4.1.5 п. 4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. В соответствии с п.п. 4.1.6. п. 4 Условий держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Кулик Елены Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала

    открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 задолженность по кредитной карте в сумме: <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Кулик Е.А., в суд не явилась, дважды извещалась судом по месту ее регистрации и жительства, направленные в ее адрес конверты с судебными уведомлениями дважды вернулись с отметкой «истек срок хранения». На оборотной стороне конвертов имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений. Кроме того на номер телефона ответчика, указанного им в заявлении на получение кредитной карты, было отправлено SMS извещение, которое ДД.ММ.ГГГГ было доставлено Кулик Е.А. В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ – суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом (ст.438 ч.3 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заявления – оферты Кулик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Classic в ОАО «Сбербанк России», следует, что между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении Кулик Е.А. и Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом Кулик Е.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под 19 % в год и обязалась гасить его ежемесячно, в том числе: сам кредит, проценты и комиссию банка.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулик Е.А. по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка: <данные изъяты> руб..

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Кулик Е.А. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> рубля и в части просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов Кулик Е.А. обязана уплатить неустойку. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубля.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, считает, что неустойка, заявленная истцом за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 с Кулик Елены Алексеевны задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.