Решение по делу № 2-367/2016 (2-4730/2015;) ~ М-4254/2015 от 16.11.2015

копия

Дело № 2-367/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                             Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                      Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко ... к ООО «Н» о взыскании денежной компенсации ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

                    у с т а н о в и л:

    Семеренко О.П. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

... между ООО «Т» и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., цокольный этаж, №№ на поэтажном плане 216-221. Как указано в иске, данное помещение истец приобрела для личного пользования в некоммерческих целях. Застройщиком дома является ООО «Н». В период эксплуатации еще в 2012 году был обнаружен недостаток - подтопление нежилого помещения талыми водами. Данный недостаток повторно был обнаружен в 2013 году. После устранения недостатков, на протяжении 2 лет подтоплений не было, однако ... вновь произошло затопление помещений истца. В силу чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 293 455 руб. ... истец обратился к ответчику с требованием компенсировать ущерб, однако письмом от ... ответчик отказал. Поэтому истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости товара.

Истец просит о взыскании с ООО «Н» денежной компенсации ущерба в размере 293 455,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., неустойки в размере 171 971,85 руб., работ по оценке в размере 8 250,00 руб.,

Истец в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Урсул О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что причина затопления нежилого помещения и размер ущерба подтвержден истцом документально. Тот факт, что помещение ... было продано ФИО1 не имеет юридического значения, поскольку на момент причинения ущерба, собственником помещения была Семеренко О.П. Кроме того, имущество, находящееся в помещении, такое как семейные фотографии, лыжные палочки, строительные материалы и т.п. являются личными вещами и косвенно подтверждают, что в данном помещении не осуществлялась коммерческая деятельность, а оно принадлежало физическому лицу и использовалось для личных нужд.

    Представитель ответчика ООО «Н» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-95)

    Представитель третьего лица ООО УК «Т» ФИО3 возражала против иска, пояснив, что сумма ущерба не доказана. Причина затопления точно не известна, поскольку это может быть как нарушение гидроизоляции, так и закрытие отверстия в дренажной системе. Кроме того, в период эксплуатации дома возможны какие–либо разрушения в отношении различных коммуникаций, что зависит от погодных явлений и иных внешних факторов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

... между ООО «Т» и Семеренко О.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Семеренко О.П. купила нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., цокольный этаж, №№ на поэтажном плане 216-221 (помещение) – л.д. 64-65.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, Семеренко О.П. ... выдано свидетельство о государственной регистрации ... (л.д. 83).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ООО «Н», что следует из разрешения на строительство (л.д. 196).

Договором купли-продажи от ... подтверждено, что право собственности продавца ООО «Т» возникло на основании договора об участии в долевом строительстве жилья № ... от ..., дата регистрации ..., акт приема-передачи от ....

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 1 указанного нормативного правового акта под действие Закона подпадают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По заявленному спору, истец не является участником долевого строительства.

Основанием возникновения права собственности истца Семеренко О.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., цокольный этаж, №№ на поэтажном плане 216-221 (помещение) является заключенный между ней и ООО «Т» договор купли-продажи от ....

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от ... покупатель осмотр помещения произвел и претензий к продавцу по качеству не имеет.

Таким образом, при разрешении возникшего спора у суда нет оснований для применения законодательства, регулирующего отношения по договору об участии в долевом строительстве.

У суда также нет оснований, для применения норм Закона "О защите прав потребителей", так как приобретенное Семеренко О.П. нежилое помещение по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи использовалось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Стороны по делу не отрицали, что в помещение находился офис агентства недвижимости. Наличие личных вещей истца, в том числе фотографий, лыжных палочек и т.п. не опровергает характер использования спорного помещения.

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и застройщиком отсутствовали, то суд приходит к выводу, что необходимо для разрешения спора применить ст.1064 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. По смыслу ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... комиссия в составе Семеренко О.П., ФИО4, ФИО, ФИО5 произвела осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., цокольный этаж, №№ на поэтажном плане 216-221 (помещение), в результате которого выявлено подтопление указанного нежилого помещения и перечисленных в акте материальных ценностей талыми грунтовыми водами с песчано-глиняной смесью, поступающей со стороны лестницы спуска в данное помещение путем просачивания из-под кафельной плитки в приямке перед входной дверью, в результате ненадлежащей гидроизоляции данного помещения при строительстве дома (л.д. 128).

... ООО «Т» в составе комиссии составлен акт о подтоплении офиса талыми водами со стороны лестницы – спуска в данное подвальное помещение. Вода, из-за нарушения гидроизоляции, просачивается из под кафельной плитки в приямке, перед входной дверью. Талая вода, стекая по дороге, попадает в трещину между бордюром и дорогой и попадает под лестницу спуска в данное помещение. Трещина вдоль бордюра рабочими ООО «К» ... заделана смесью цемента с песком, течь воды в офисное помещение временно прекратилась (л.д. 70).

Согласно заключению ООО «П» от ... при организации поверхностного стока дождевых и талых вод от здания строителями жилого дома с административными помещениями по адресу: ... была выполнена гидроизоляция с нарушениями, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения (л.д. 150-152).

Как следует из отчета № ... ООО «Р» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления водой объекта недвижимости нежилого помещения, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., по состоянию на ... составляет 293 455 руб., из них 136 610 руб. - ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения фактически установленных последствий затопления, 25 470 руб. - ремонтно-восстановительные работы движимого имущества, 131 375 руб. – работы по восстановлению и реставрации поврежденных фотографий (л.д. 10-62).

Истец утверждала, что ремонт произвела своими силами. Между тем, доказательств покупки строительных материалов и иных затрат на восстановление помещения, мебели, иного имущества, реставрацию фотографий в материалы дела не представлено. Равно как не представлены доказательства принадлежности истцу мебели и фотографий.

В настоящее время Семеренко О.П. собственником нежилого помещения не является.

Из договора купли-продажи от ... следует, что Семеренко О.П. продала ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., цокольный этаж, №№ на поэтажном плане 216-221.

При этом, в условиях договора не содержится сведений о состоянии помещения, об уменьшении стоимости цены вследствие наличия в нем недостатков.

В связи с продажей нежилого помещения, истица не может нести расходы по восстановительному ремонту на будущее время. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный отчет не является доказательством заявленного размера ущерба.

Стоит также отметить, что истец ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Также судом не установлены следующие обстоятельства: то, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия при строительстве объекта, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Ответчиком в порядке доказывания отсутствия вины представлено заключение 379 инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № ... от ..., согласно которому жилой дом № ... подъезды 4,5,6,7,8,9,10,11 с помещениями общественного назначения и помещения общественного назначения (подъезды 1,2,3) выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документацией с учетом выполнения гарантийных обязательство по благоустройству.

Доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком ООО «Н» с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к затоплению, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что нежилое помещение эксплуатировалось истцом, после сдачи его в эксплуатацию застройщиком (ответчиком), на протяжении четырех лет.

Истец не оспаривала, что производила ремонт помещения, а именно: кладку кафельной плитки стен и пола в зоне спуска в подвальное помещение, что также подтверждается фотографиями и пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5

Вместе с тем, как следует из схемы расположения элементов спуска в подвал и приямка в осях «14-15» по оси «Г» (л.д. 195) в спорном помещении предусмотрено наличие отверстия в трубе, в приямке, по которому должен проходит отток воды из подвала в дренажный мешок.

Из фотографий следует, что предусмотренное проектом отверстие в трубу, ведущей в дренажную яму, закрыто кафельной плиткой. Стороны не отрицали, что работы по облицовке кафелем спуска в подвальное помещение (стен и пола) не предусматривались и не производились застройщиком.

Кроме того, относительно гидроизоляции помещения, то суд констатирует факт отсутствия по делу каких-либо данных о том, где, в каком порядке и кем должна быть проведена гидроизоляция, нарушены ли строительные нормы и правила при ее осуществлении, причины нарушения гидроизоляции.

Истцом не доказано наличие недостатков (дефектов) в гидроизоляции помещений объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и влекущих несоответствие его требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Проект и все необходимые разрешения на строительство были получены застройщиком, утверждены соответствующими органами.

Таким образом, на основании представленных истцом документов невозможно установить, что причиной затопления нежилого помещения в период нахождения его в собственности у истца явились именно действия ответчика в период строительства жилого дома. В связи с чем, отсутствует одно из юридических значимых обстоятельств - прямая причинно-следственная связь между затоплением подвального помещения и возможным нарушением правил и норм, допущенных при строительстве дома.

Следовательно, не имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, и в удовлетворении заявленных требований Семеренко О.П. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Семеренко ... к ООО «Н» о взыскании денежной компенсации ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

...

...

...

...