Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2015 ~ М-4046/2015 от 24.08.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. (доверенность №634, ордер № 2001)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова В.Н. к Вязникову А.В. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> №, ответчик В при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш причинено телесное повреждение в виде субкапитального перелома шейки левого бедра, чем ей был причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ш взыскан утраченный заработок в <данные изъяты>, расходы на возмещение вреда здоровью - <данные изъяты>, компенсация морального <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты>. По соглашению с потерпевшей о выплате присужденных судом сумм от ДД.ММ.ГГГГ Б выплачена <данные изъяты>. Истец просит взыскать с В уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец Берников В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы представителю адвокату Скрипальщиковой Ю.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вязников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо Шикунова С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>н №, В состоявший в трудовых отношениях с ИП Берниковым, нарушил п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ не убедившись, что пассажир Шикунова С.Т., вышедшая из автобуса, удалилась от автобуса, произвел закрытие дверей, вследствие чего пассажир Шикунова С.Т. упала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Шикунова С.Т. получила телесные повреждения в виде субкапитального перелома шейки левого бедра, чем ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш к ОАО «Страховая группа МСК», Б, В о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель В на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице причинен тяжкий вред здоровью, состоял в трудовых отношениях с ИП Б, выполнял трудовые функции – осуществлял перевозку пассажиров. С Б в пользу Ш взыскан утраченный заработок в <данные изъяты> копеек, расходы на возмещение вреда здоровью - <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

     В порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Ш и Б заключено соглашение о выплате Ш суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с указанным выше решением суда. Из указанного соглашения следует, что денежные средства получены Ш от Б в размере <данные изъяты>, стороны претензий по исполнению обязательств не имеют.

    Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий работника В работодателю Б причинен материальный ущерб, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в <данные изъяты>

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду не предоставлены, оснований для снижения размера суммы подлещей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку расходы не подтверждены документально, доказательств тому истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Берникова В.Н. к Вязникову А.В. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вязникова А.В. в пользу Берникова В.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                              Н.Н. Шестакова