Решение по делу № 12-20/2015 от 09.02.2015

Дело №12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года     г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием защитника Николенко А.А. Кутузова Д.В.,

представителя Шишова А.Н.         Слепова К.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский»        Степаненко В.М.,

при секретаре                                 Руденко А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Анатолия Анатольевича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николенко Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. Николенко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Николенко А.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, признать Шишова А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», №, виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес>.

    При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, Шишов А.Н., совершая обгон, нарушил скоростной режим и, уклоняясь от встречного автомобиля, допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», №, которым управлял Николенко А.А..     Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» старшим лейтенантом полиции Степаненко В.М. в отношении Николенко А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Николенко А.А. полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Николенко к административной ответственности.

    Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП следует, что Николенко А.А. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шишова А.Н.. При перестроении автомобиль «<данные изъяты>», №, двигался попутно без изменения направления движения.

    Вышеприведенные доводы не соответствуют действительности, так как в момент ДТП автомобиль Николенко А.А. не передвигался, а остановился на пересечении <адрес> и <адрес> с целью поворота на <адрес>. Автомобиль Николенко А.А. находился в параллельном <адрес> положении, находясь на своей полосе движения, так как он пропускал автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся во встречном направлении.

    Николенко А.А. считает, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля ДТП Николенко В.А., а также записью автомобильного видеорегистратора.

     В судебное заседание Николенко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника Кутузова В.Д.

В судебном заседании защитник Кутузов В.Д. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что автомобиль Николенко двигался по своей полосе движения. Для поворота налево Николенко принял крайнее левое положение. В это время на встречу ехал автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы пропустить данный автомобиль и повернуть налево Николенко полностью остановился, колеса своего автомобиля не выворачивал. Причиной ДТП стало то, что Шишов нарушил правила ПДД, не оценил ситуацию на дороге, не рассчитал скорость встречного автомобиля <данные изъяты> и расстояние до него и совершил обгон. Шишов обгонял сразу несколько автомобилей. Считает, что Шишов также не соблюдал скоростной режим, о чем свидетельствует то, что после столкновения Шишов уехал далеко от места ДТП. При перестроении в левое крайнее положение Николенко в зеркало не смотрел. В момент ДТП Николенко маневр не совершал, помех не создавал, должным образом оценил ситуацию. Шишов в данном случае должен был остановиться. Также полагает, что ширина проезжей части позволяла Шишову объехать автомобиль Николенко без совершения столкновения, Шишов не рассчитал габариты своего автомобиля.

Кроме того, после обозрения в судебном заседании фотографий с места ДТП защитник Кутузов Д.В. указал, что возможно Николенко действительно не убедился в том, что рядом имеется автомобиль под управлением Шишова, возможно, что водителем Шишовым не был соблюден скоростной режим и он двигался очень быстро.

    Потерпевший Шишов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Слепова К.С.

    Представитель Шишова А.Н. - Слепов К.С. в судебном заседании с жалобой Николенко А.А. не согласился. Пояснил, что Шишов правила дорожного движения не нарушал. Николенко, управляя автомобилем «<данные изъяты>» не уделил должного внимания дорожной ситуации, нарушил п.8.4 ПДД. На участке дороги, где имело место ДТП, ширина проезжей части составляет чуть более 10 метров, т.е. от обочины до автомобиля Николенко ширина составляла 5 с лишним метра. Шишов совершал опережение, Николенко не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, начал перестроение, Шишов, совершая опережение, не успел отреагировать. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно. Кроме того, исходя из ст.30.7 КоАП РФ суд не может признать Шишова виновным в совершении ДТП. Просит оставить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» без изменения.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старший лейтенант полиции Степаненко В.М. в судебном заседании полагал, что постановление, вынесенное им, законно и обоснованно, а потому основания для удовлетворения жалобы Николенко А.А. отсутствуют. При этом Степаненко В.М. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по линии ГИБДД с инспектором 1, от дежурного получили сообщение о ДТП на <адрес>. Приехав на место ДТП увидели автомобиль «<данные изъяты>», который располагался на проезжей части <адрес> по направлению в сторону виадука не доезжая до <адрес>, а также автомобиль «<данные изъяты>». При опросе водителей было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, собирался повернуть на <адрес>, занял крайнее левое положение, в этот момент состоялось столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал обгон и находился в стадии опережения. При осмотре места ДТП, исходя их имевшегося на месте следа торможения автомобиля «<данные изъяты>», а также характера повреждений автомобилей установлено, что Николенко выполнял перестроение. Была составлена схема места ДТП, с которой водители были ознакомлены и с данной схемой согласились. При составлении протокола и вынесении постановления Николенко начал возмущаться, ему было предложено пояснить, с чем он не согласен, но Николенко пояснить, с чем именно он не согласен, не мог. Николенко должен был перед совершением поворота налево при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Николенко говорил, что смотрел в зеркало, но автомобиль Шишова не увидел. На месте ДТП знака запрещающего обгон нет, дорожная разметка отсутствует. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», как он помнит, были повреждены заднее правое крыло, задний правый подкрылок, обод колеса, у автомобиля «<данные изъяты>» – левый передний угол. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» не оценил ширину своего автомобиля, то у него были бы иные повреждения, а именно был бы поврежден бок автомобиля.

    В судебном заседании был допрошен свидетель 2, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Николенко ехал в автомобиле от <адрес> на <адрес>. Они ехали по <адрес>, собирались повернуть на <адрес>. Метров за 50 до перекрестка Николенко прижался в крайней левой стороне, включил указатель поворота, в это время их автомобиль чуть-чуть ехал в прямом направлении, навстречу ехали «<данные изъяты>», водитель автомобиля- типа «<данные изъяты>» не рассчитал, подрезал их, уходя от столкновения.

    Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

    Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

    Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    В соответствии с положениями со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Статьей 26.1 КоАП РФ установлен круг обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ.

    В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

    Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушениям является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции Степаненко В.М. в отношении Николенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николенко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», №, под управлением Шишова Александра Николаевича, при перестроении, автомобиль «<данные изъяты>» двигался попутно без изменения направления движения.

    Николенко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский, старшим лейтенантом полиции Степаненко В.М., имеющим специальное звание, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский, старшим лейтенантом полиции 1 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишова Александра Николаевича отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений водителя Николенко А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес>. Ему нужно было повернуть налево на <адрес>. Он включил левый указатель поворота и начал смещаться в левую сторону к середине проезжей части. Когда он двигался к середине проезжей части он смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, транспортных средств с левой стороны он не видел. Когда он увидел в левое боковое стекло автомобиль, он предпринял попытку остановить свое транспортное средство, но произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя Шишова А.Н, данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он, не доезжая до перекрестка <адрес>, включил левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса свободна и начал выполнять маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>». Когда он поравнялся с транспортным средством «<данные изъяты>», данный автомобиль резко начал смещаться в левую сторону к его транспортному средству, в результате чего водитель «<данные изъяты>» допустил столкновение с его автомобилем.

Схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в одном направлении, место столкновение указано в 3.4 м. от левого края дороги (по направлению в сторону <адрес>) при ширине проезжей части дороги 10,5 м. Видимый тормозной след автомобиля «<данные изъяты>» составил 3,2 м.

В судебном заседании исследованы фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шишова А.Н. повреждены заднее правое крыло, задний подкрылок, у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден передний левый угол. Кроме того, на фотографии хорошо просматривается след торможения автомобиля «<данные изъяты>».

Указанными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г., совершая поворот налево на автомобиле «<данные изъяты>», Николенко А.А. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Шишова А.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение Николенко о том, что при совершении маневра им был включен сигнал поворота, занято крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» двигались в попутном направлении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письменными объяснениями Николенко А.А. и Шишова А.Н., данных сотруднику полиции, в силу п. 8.4 Правил водитель Николенко А.А., совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалобы о том, что Николенко убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается письменными объяснениями самого Николенко А.А., о том, что при перестроении к середине дороги автомобиль под управлением Шишова он не видел, а также схемой места ДТП и фотографиями, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>» имелся след торможения протяженностью 3,2 м., что свидетельствует о том, что меры к торможению транспортного средства приняты водителем Николенко в тот момент, когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>», при совершении маневра последним.

Доводы защитника Кутузова Д.В. о том, что Шишов возможно нарушил скоростной режим, обгонял сразу несколько автомобилей, не рассчитал габариты своего автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего при осуществлении маневра обгона не влияет на квалификацию действий Николенко А.А. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

    Николенко А.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николенко Анатолия Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Николенко А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     В.Г. КОСОЛАПОВА