Решение по делу № 33-1837/2020 от 11.02.2020

Строка статотчета 032, г/п 00=00

Судья: Акишина Е.В.    Дело № 33-1837/2020                 11 марта 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи     Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной                   инстанции гражданское дело № 2-4562/2019 по частной жалобе представителя Безбородова Николая Ивановича по доверенности                   Митина Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Безбородов Н.И. обратился в суд с письменным ходатайством                             о взыскании с акционерного общества (далее – АО) «Архангельская областная энергетическая компания» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., сославшись на то,                            что решением Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 22 августа 2019 года частично удовлетворен его иск к данной организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска                 от 19 декабря 2019 года постановлено: «Заявление Безбородова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Безбородова Николая Ивановича в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб.

В удовлетворении заявления Безбородова Николая Ивановича                            о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

С данным определением суда не согласился представитель Безбородова Н.И. по доверенности Митин Е.С., в поданной частной жалобе просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 27000 рублей, так как суд первой инстанции, разрешая вопрос, ограничился лишь перечислением общих принципов и критериев определения размера судебных расходов, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически не исследовав по существу, не применив конкретно ни один из них. Возражений от ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, либо об иных обстоятельств, заслуживающих внимание, не поступало. Выводы суда не мотивированы, поскольку непонятно, какие обстоятельства послужили конкретной причиной снижения судом заявленных к взысканию судебных расходов (злоупотребление правом, допущенное самим истцом; фактическое невыполнение какой-либо работы адвокатом, за выполнение которой, тем не менее, с истца были взяты денежные средства; неотносимость какой-либо заявленной к взысканию денежной суммы к числу судебных расходов и т.п. или др.). Заявленная к возмещению сумма судебных расходов основана на официальных рекомендациях Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения, утверждённых еще в 2015 году. На недопустимость подобного подхода (перечисление лишь общих критериев оценки, установленных законом, при рассмотрении судами вопросов о взыскании денежных сумм, размер которых носит оценочный характер, без фактического исследования и конкретной правовой оценки индивидуальных обстоятельств каждого дела) и его ошибочность, в том числе, как на основание для отмены судебных актов, указано, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 5-КГ19-207.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения суда не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                 с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, никем не обжалованным                      решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                    от 22 августа 2019 года удовлетворен иск Безбородова Н.И.                                   к АО «Архангельская областная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

За юридической помощью по настоящему гражданскому                                   делу Безбородов Н.И. обращался к адвокату Митину Е.С., заключив с ним соглашение № БНИ(ТР) об оказании юридической помощи.

Адвокат как представитель принял на себя обязательство оказать Безбородову Н.И. комплекс юридических услуг, связанных с защитой                         в судебном порядке трудовых прав и законных интересов Безбородова Н.И., нарушенных (а равно подвергающихся угрозе нарушения)                                      АО «Архангельская областная энергетическая компания» в связи с увольнением с работы. Фактически оказаны следующие услуги: заслушивание устных объяснений доверителя, изучение представленных им письменных документов, подготовка иска (7000 руб.), участие представителя в предварительном судебном заседании (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела по существу (10000 руб.). Как видно из материалов дела, данные судебные заседания были непродолжительными.

Факт несения Безбородовым Н.И. указанных расходов в сумме                       27000 руб. никем не отрицался.

Удовлетворяя ходатайство Безбородова Н.И. о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных по делу судебных расходов в сумме 18000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 100 ГПК РФ                и исходил из проделанного представителем объема работы, степени его процессуального участия и категории спора, не представляющего особой сложности, по которому все доказательства правомерности расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя обязан представить именно работодатель, а не истец, а также требований разумности.

Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения частной жалобы, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Расценки адвокатских образований носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора (соглашения), что не является приоритетным и исключительным критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Ссылка подателя жалобы на определение судебной коллегии                              по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                                от 26 ноября 2019 года по делу № 5-КГ19-207 также несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят не по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел,                а также не является и преюдициальным для рассмотренного судом вопроса.

Таким образом, из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика, суд первой инстанции дал оценку приведенным выше обстоятельствам,                           в частности, учел объем оказанных истцу услуг и выполненной работы, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительность и степень процессуального участия представителя, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, верно применил принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства частично, счел судебные расходы соразмерными в пределах взысканного.

Доводы представителя истца в частной жалобе не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые в могут быть основанием для изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска               от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Безбородова Николая Ивановича по доверенности                     Митина Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Д.А.Маслов