Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-171/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Траст» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик должен был передать истцу минитрактор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил денежные средства в размере 59750 руб., что составляет 50% от стоимости товара. До настоящего времени ответчик заказанное оборудование истцу не направил, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств. При перечислении вышеуказанной суммы ответчику истцом была уплачена комиссия в размере 1792,50 руб. В связи с чем всего ответчик должен истцу денежные средства в размере 61542,50 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с п.№ договора истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3107 руб. (0,1% от стоимости оборудования (1199498 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 64649,50 (основной долг 61542,50, неустойка – 3107 руб.); денежные средства в размере 30771,25 руб. (в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция с судебными повестками, которая ответчиком не получалась.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику, который уклонился от их получения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 15.05.2007 (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № в соответствии с которым ООО «Траст» обязался поставить истцу минитрактор <данные изъяты> общей стоимостью 119500 руб.

В соответствии с п.№ договора оплата по договору должна была быть произведена истцом в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 50% от стоимости оборудования (59750 руб.) в речение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. <данные изъяты>.

В соответствии с п.№ договора поставщик производит отгрузку оборудования в течение 3 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет. Фактом поставки считается передача оборудования Поставщиком в транспортно-экспедиционную компанию. Оплата товара производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно п.№. срок поставки оборудования составляет не более 15 календарных дней с момента отправки груза.

Истцу при заключении договора представлен образец заполнения платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости товара в размере 50% от суммы, указанной в договоре, то есть в размере 59750 руб., что подтверждается представленным истцом чеком-ордером. При этом истец понес расходы по уплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1792,50 руб.

Таким свои обязанности по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оборудование истцу не поставил, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в размере 50% от стоимости оборудования, то есть в сумме 59750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.№ Договора за просрочку поставки оборудования Поставщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, начиная с первого. Неустойка начисляется лишь при условии направления соответствующей претензии Покупателем в письменном виде.

Согласно представленной истцом распечатки переписки посредством электронной почты с ответчиком, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию по поводу неисполнения условий договора поставки, предлагал поставщику в самый короткие сроки перечислить деньги в сумме 61542 руб.50 коп., оплаченных им по счету №, обратно на его счет в связи с неисполнением условий договора №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в договоре не оговорено условие о направлении истцом в адрес ответчика претензии путем ее направления почтой, суд приходит к выводу о том, что п.№ договора о направлении претензии истцом соблюден.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3107 руб. за 26 дней просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,1% от стоимости оборудования (119498 руб.) 119,5 руб. х 26 дней просрочки. Вместе с тем, в расчете истца допущена арифметическая ошибка, поскольку по расчету суда размер неустойки составляет 3106,95 руб. (119498 руб. х 0,1% х 26 дней = 3106,95 руб.)

В связи с чем, суд руководствуется собственным расчетом, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 3106,95 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для оплаты 50% стоимости оборудования по договору поставки ответчиком истцу представлен счет на оплату с реквизитами банковского счета, открытого в Северо-западном Банке ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ истец через <отделение банка> перевел на счет ответчика 59750 руб., в счет оплаты 50% стоимости оборудования по договору поставки. При этом за перевод денежных средств истец уплатил комиссию банка в размере 1792,50 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Ответчик находится в <адрес>. На территории <адрес>, которое расположено на расстоянии более <данные изъяты> км. от <адрес>, отделений иных банков не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплатить стоимость оборудования, оговоренную в договоре поставки без уплаты комиссии возможности не имел, поскольку при переводе денежных средств через отделение почты либо отделения иных банков истцом также была бы уплачена комиссия. Иной возможности оплаты договорной стоимости оборудования, без уплаты комиссии у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 1792 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом этого, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32324,73 руб. ((59750 руб. + 1792,50 руб. + 3106,95 руб.) х 50%).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 30771,25 руб. Вместе с тем, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, указанном выше судом. При этом суд не выходит за рамки исковых требований, поскольку взыскание штрафа является санкцией за неисполнение требований истца в добровольном порядке, а также не зависит от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный с адвокатом Клевно С.Н. на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец предъявил требование имущественного характера на сумму 64649,50 руб. (61542,50 руб. (оплата 50% стоимости оборудования и комиссия за перевод денежных средств), 3107 руб. - неустойка), суд удовлетворяет требования на сумму 64649,45 руб. (59750 руб. + 1792,50 руб. + 3106,95 руб.), что составляет 100% от заявленных требований с учетом небольшой разницы в суммах. При этом суд не учитывал в расчете сумму штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку штраф взыскивается независимо от того, содержится ли данное требование в иске или нет. В связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме не более 7000 руб. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в том числе, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 №45-КГ15-13.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец, обратившийся с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, заявленные исковые требования в размере 64649,50 руб. (59750 руб. – предоплата по договору поставки, 1792,50 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 3107 руб. - неустойка) удовлетворены частично в размере 64649,45 руб. (59750 руб. – предоплата по договору поставки, 1792,50 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 3106,95 руб. - неустойка), что согласно арифметическим расчетам, с учетом небольшой разницы в суммах составляет 100% от первоначально заявленных требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ячменева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Ячменева И.В.:

- денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59750 руб.;

- неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 3106 руб. 95 коп.;

- убытки в виде уплаченной истцом комиссии за перевод денежных средств в сумме 1792 руб. 50 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 32324 руб. 73 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 2739 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович