Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 19.02.2015

Дело № 1-32/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка         25 марта 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР МАА, подсудимого ВВА, защитника адвоката ГЛФ представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВВА <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВВА ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ВВА и ЖНД в состоянии алкогольного опьянения находились около дома по адресу: <адрес>, где у ВВА возник умысел, направленный на тайное хищение двух охотничьих патронов 12-го калибра, находящихся в правом нижнем кармане куртки, надетой на ЖНД.

Реализуя свой умысел, ВВА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вместе с ЖНД около дома по адресу: <адрес>, из правого нижнего кармана куртки, надетой на ЖНД, незаметно для последнего, действуя умышленно, тайно похитил два охотничьих патрона 12-го калибра промышленного производства, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12-го калибра – ружей моделей <данные изъяты> и т.д., и пригодны для производства выстрела, после чего с похищенными патронами с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ВВА вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ВВА поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ВВА, по ч.1 ст. 226 УК РФ –хищение боеприпасов.Смягчающим наказание обстоятельством ВВА в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ВВА суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, а так же раскаяние подсудимого в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с мнением стороны обвинения и считает возможным исправление ВВА без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом..

С учетом фактических обстоятельств совершенного ВВА преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.