Решение по делу № 3а-209/2017 от 13.04.2017

Дело № 3а-209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск.                             11 мая 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Еркаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Злотникова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Центрального районного суда города Красноярска от 26 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Злотникова С.А. к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО8 в пользу Злотникова С.А. в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано <данные изъяты>

Злотников С.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указал, что исковое заявление к ФИО7 было подано им в суд 15 июля 2015 г. и с учётом проведённой по делу экспертизы подлежало рассмотрению в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Длительность гражданского судопроизводства, по мнению административного истца, превысила разумные сроки и вызвана действиями суда, которые выразились в несвоевременном направлении материалов дела на экспертизу и задержкой выдачи исполнительного листа.

В судебное заседание Злотников С.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела разумный срок судопроизводства не был нарушен.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучкову Е.В., изучив материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное заявление Злотникова С.А. не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-478/2016, исковое заявление Злотникова С.А. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Центральный районный суд города Красноярска 15 июля 2015 года (л.д. 2). Определением судьи от 20 июля 2015 г. гражданское дело принято к производству суда и на 9 декабря 2015 г. назначено судебное заседание (л.д. 1).

В судебном заседании 9 декабря 2015 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (л.д. 119 - 120).

На экспертизу дело направлено 6 апреля 2016 г. (л.д. 123).

Экспертиза проводилась в период с 21 апреля по 23 июня 2016 г., а 19 июля 2016 г. дело с заключением эксперта поступило в суд (л.д. 128 - 146).

Определением судьи от 25 июля 2016 г. производство по гражданскому делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 августа 2016 г. (л.д. 147).

26 августа 2016 года по делу вынесено решение (л.д. 159-163), которое вступило в законную силу 4 октября 2016 г. (л.д. 174).

После вступления решения суда в законную силу в него определениями Центрального районного суда города Красноярска от 14 ноября и 28 декабря 2016 г. были внесены исправления в связи с опиской и арифметической ошибкой. Однако данные обстоятельства, повлёкшие, по утверждению административного истца, задержку выдачи исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к периоду судебного разбирательства. Указанные обстоятельства возникли в стадии исполнения решения суда, но требований о нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Злотников С.А. не заявлял.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 2 месяца 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исковое заявление Злотникова С.А. было своевременно принято к производству Центрального районного суда города Красноярска и дело сразу было назначено к разбирательству в судебном заседании. Длительность же периода с момента принятия искового заявления к производству суда до начала первого судебного заседания обусловлена необходимостью истребования доказательств и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этот период осуществлялась подготовка дела к судебному разбирательству, а неактивность суда была непродолжительной.

При этом судебное разбирательство по делу ни разу не откладывалось. Что же касается приостановления производства по делу, то оно являлось правомерным. Причём основанием для приостановления производства по делу явилась судебная экспертиза, необходимость проведения которой была вызвана действиями Злотникова С.А., представившего в суд недостоверные доказательства о размере причинённого ему ущерба.

При направлении гражданского дела на экспертизу суд допустил некоторую задержку, но эта задержка не является критичной. Она не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу, с учётом его правовой и фактической сложности, поведения участников процесса, не превысила разумный срок.

Суд считает, что данное гражданское дело представляло определённую сложность. По делу истребовано значительное число необходимых для правильного его разрешения документов, проведена судебная экспертиза. Помимо сторон в деле участвовали третьи лица, в том числе две страховые организации.

При таких обстоятельствах доводы Злотникава С.А. о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок являются несостоятельными. Несоблюдение же судом процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу
№ 2-478/2016 не может быть признан неразумным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░.