Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41688/2019 от 16.12.2019

Судья: Архипова Л.Н.                  Дело <данные изъяты> (9-587/2019)

                                                                50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А. рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Грозы М. Н., Коноплевой Е. А., Ломихова И. А. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                                                УСТАНОВИЛ:

Гроза М.Н., Коноплева Е.А., Ломихов И.А. обратились к Биляловой И.М. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен истцам на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что истцы обратились в Пушкинский городской суд <данные изъяты> к ответчику, проживающему в <данные изъяты>, с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилого дома.

Возвращая иск, судья, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности спора Пушкинскому городскому суду <данные изъяты>, рекомендовав обратиться в суд по месту жительства ответчика, оснований для принятия иска к производству Пушкинского городского судка <данные изъяты>, на территории юрисдикции которого проживают истцы, предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, суд не нашел, учитывая характер спора и заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами судьи правовых оснований не имеется, поскольку эти выводы основаны на представленных материалах дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцами в их частной жалобе, о том, что имелись основания, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, для принятия иска к производству Пушкинского городского суда <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку спор между сторонами возник не в отношении прав на недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Пушкинскому городскому суду <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Грозы М. Н., Коноплевой Е. А., Ломихова И. А. - без удовлетворения

Судья