Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2016 (10-14/2015;) от 22.12.2015

Дело №10 (1)-1\2016

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Козельск                25 января 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Мосиной К.Г.,

с участием государственных обвинителей Прокуратуры Козельского района Калужской области Карпунина А.А., Мельникова А.А.,

защитника обвиняемого Архипова В.В.- адвоката Пахомова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2016г.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Пахомова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 26 ноября 2015г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Архипова В.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

23 сентября 2015 года мировому судье судебного участка №30 Козельского района Калужской области поступило уголовное дело в отношении Архипова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он 15.03.2013г. в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь в <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие С. золотую цепочку стоимостью 6405 руб., золотой кулон стоимостью 1778 руб. и золотые серьги стоимостью 3 000 руб., после чего с места преступления скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 26 ноября 2015 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Архипова В.В. прекращены по основаниям, указанным в ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

01.12.2015г. защитник Архипова В.А. адвокат Пахомов В.И. обратился с апелляционной жалобой на вышеизложенное постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование указав, что мировой судья, прекращая уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, необоснованно ссылается на доказанность вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании защитник Пахомов В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что постановление мирового судьи от 26.11.2015г. необходимо отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводов о доказанности вины Архипова В.В. в совершении 15.03.2013г. кражи золотых украшений у С., пояснил также, что согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока давности ни он, ни его подзащитный при рассмотрении дела судом первой инстанции не давали.

Архипов В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению апелляционную жалобу защитника просил рассматривать без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что изложенное в апелляционной жалобе защитника поддерживает.

Потерпевшая С. просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №30 без изменения, указав, что вина Архипова В.В. в совершении преступления подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Государственный обвинитель Карпунин А.А. полагал необходимым отменить постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор в отношении Архипова В.В., поскольку его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель Мельников Ю.В. указал, что постановление мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения.

Выслушав защитника Пахомова В.И., потерпевшую С., государственных обвинителей Карпунина А.А. и Мельникова Ю.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Архипова В.В. на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования мировой судья не исследовал вопрос о согласии обвиняемого с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Архипов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, поддержал апелляционную жалобу своего защитника, защитник Пахомов В.И., выступая в прениях в суде первой инстанции, просил вынести оправдательный приговор.

Таким образом, вышеизложенное можно расценивать как возражение Архипова В.В. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в силу ст.27 ч.2 УПК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Согласно п.21 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим суды должны разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности мировой судья квалифицировал действия Архипова В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ и указал, что он совершил преступления небольшой тяжести, по сути, признал его виновным в совершении указанного преступления.

Однако, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления может быть установлена лишь вступившим в силу приговором суда. Согласно ст.14 ч.1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 389.15 п.2, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо вынести оправдательный приговор, то в этой части апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.50 ч.3 Конституции Российской Федерации и по смыслу ст.389.24 ч.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года
«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.21) отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ст.389.19 ч.4 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом,поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ считает необходимым отменить постановление от 26.11.2015г. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15 п.2, ст. 389.17 ч.1, ст.389.19, ст. 389.20 ч.1 п.4, ч.2, ст.389.22 ч.1, ч.2, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 26 ноября 2015 года отменить, передать уголовное дело по обвинению Архипова В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: