Решение по делу № 2-1594/2021 от 12.02.2021

Гражданское дело № 2-1594/2021

27RS0001-01-2020-006848-37

                               РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

     23 апреля 2021 года                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

с участием истца Мосикян Г.С.,

представителя истца - Фасахова Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Корнейчук В.А.,

представителя ответчика Денисова В.К., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания - Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Корнейчуку ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом- Заказчиком - ФИО5, и подрядчиком - Корнейчук ФИО10, было достигнуто Соглашение по оказанию услуги - выполнение силами своей бригады отделочных работ на строительном объекте в <адрес>, четырехэтажное здание, предварительно согласовав расценки на виды работы. Обоюдным Соглашением было договорено начать и завершить работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма работы была договорена исходить из ежемесячного объёма выполненных работ. Соглашением была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению (Договору) в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик в случае нарушения нижеперечисленных обязательств возвращает заказчику в полном объёме понесённые им затраты. Для исполнения своих обязанностей по приобретению билетов с <адрес> в <адрес> Корнейчук В. А. ему на телефон по «WhatsApp» направил данные паспортов бригады. После этого истцом были приобретены электронные проездные билеты в количестве 11 штук и переданы Корнейчуку В.А. для выезда бригады. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе 11 человек во главе ФИО4, назначенного Корнейчуком В.А. старшим по бригаде, прибыла в <адрес> на строительный объект. ФИО4 сразу по приезду приступил к выполнению своих обязанностей, которые ему поставил Корнейчук В.А. Контроль за ходом выполнения работ должен был осуществлять ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром бригада Корнейчука В.А. в полном составе приступила к выполнению поставленной задачи Подрядчиком. Мастер на участке ФИО5 выдавал строительные инструменты и в полном объёме стройматериалы. Претензий к работе мастера Корнейчуком В.А. не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук В. А. потребовал аванс для бригады. ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук В.А. для получения аванса отправил реквизиты банковской карты №. Сумма аванса была перечислена ответчику с банковской карты сына истца. За период до сентября 2017 года ответчиком не были сданы объемы выполненных работ, при этом были выявлены нарушения проведенных работ. В связи с чем Корнейчуку В.А. был дан срок -до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки, подготовить выполненные работы к сдаче, составления подписания Акта для финансирования бригады по фактически выполненным объема работ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Корнейчук В.А. предъявленные замечания не выполнил, на объект приехать отказался, после чего бригада отказалась выходить на работу и всей бригадой уехали в <адрес>. Просит взыскать с Корнейчука Виталия Александровича в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 289000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51653 рубля 62 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6 606 рублей 54 копеек.

              В дальнейшем истцом заявлены уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с Корнейчук Виталия Александровича в пользу ФИО5 сумму долга в размере 289 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 302 рубля 06 копеек, государственную пошлину.

          В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, по доводам указанный в исковом заявлении. В дополнение указал, что ни какие договора (соглашения) подряда, в письменной форме, между ним и ответчиком не заключались. По устной договоренности ответчику, с карты сына, была перечислена сумма. Назначения платежа также не указывалось. Денежные средства были переведены, для оплаты работы бригады, после выполнения строительных работ. Также истцом были понесены расходы на оплату работы сотрудников бригады, которые работали, оплату билетов. Просит заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца Фасахов Д.А. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просит заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Корнейчук В.А. возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. В дополнение пояснил, что он действительно договорился с ФИО5 о предоставлении истцу рабочей силы, с доставкой к месту производства работ. Денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей он получил, за проделанную работу по организации бригады и доставку работников. Он выполнил обязательства, ни каких иных обещаний он не давал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика Денисов В.К. возражал по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии договора подряда между истцом и ответчиком, его предмете, сроках и иных существенных условиях, спецификации к договору, характер и объем выполняемых работ, акты выполненных работ.

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО5 перевёл Корнейчук В.А. в долг, а рабочие жили у него по дружеской просьбе Корнейчук В.А. Денежные средства в сумме 66 800 рублей, которые в иске ФИО5 якобы выдавал рабочим в качестве аванса, согласно объяснения были заняты рабочим по просьбе Корнейчука В.А. Те же обстоятельства были сообщены сотруднику полиции ФИО5 при даче объяснения в рамках того же материала проверки.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что любые договоренности между гражданами на сумму свыше 10000 рублей должны быть заключены в простой письменной форме (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены документальные доказательства в обосновании заявленных требований истца о наличии у ответчика обязательств, которые стороной не исполнены.

Также судом принимается во внимание, что на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между Корнейчуком В.А. и ФИО5 фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с осуществлением подбора работников, по которым Корнейчук В.А. взятые на себя обязательства исполнил».

    В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленной суммам.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении требований судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленным требования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела, срок истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных сумм. В связи с чем, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Корнейчуку ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-

отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                        И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ