Решение по делу № 2-1420/2020 ~ М-465/2020 от 04.02.2020

№ 2-1420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Каплиной К.А.

при секретаре                             Зияевой Е.А.

с участием прокурора                Гильнич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Н. В. к ООО «Уральские динамические машины», ООО Русские электрические двигатели» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, дней отпуска, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без исправлений,

У С Т А Н О В И Л:

Огиенко Н.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Уральские динамические машины», ООО Русские электрические двигатели» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат к дню 08 марта и к отпуску, дней отпуска, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без исправлений с внесением всех кадровых перемещений.

В обоснование требований указал, что работала в АО «РЭД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста второй категории финансово-экономического отдела по ДД.ММ.ГГГГ, в должности экономиста первой категории финансовой службы по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего экономиста финансовой службы по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников. Считает, данное увольнение незаконным, поскольку оно состоялось по принуждению, фактического сокращения не производилось. Не предложены все вакантные должности, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника.

В июле 2019 г. учреждено новое юридическое лицо ООО «Уральские динамические машины», которое является управляющей компанией для АО «РЭД» и АО «ТНН». В указанной организации истец работала по совместительству в должности экономиста первой категории экономического отдела на 0,25 ставки.

В октябре 2019 г. сотрудники были уведомлены о предстоящем сокращении. В конце декабря 2019 г. истцу сообщили о должности, которая может быть ей предложена в ООО «УДМ»-экономист первой категории, руководящая должность, равнозначная прежней предложена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление об увольнении из АО «РЭД» переводом в ООО «УДМ» на должность ниже.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на нее оказывалось моральное воздействие начальником Ермаковой М.В.

Также, считает, что при восстановлении в должности в 2020 году должен быть предоставлен отпуск и доплата к отпуску и выплата к 8 марта.

В трудовой книжке не отражены все кадровые перемещения истца. В связи с восстановлением на работе просит обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением всех кадровых перемещений.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, в ходе рассмотрения дела поясняла, что непосредственный руководитель создала такую ситуацию, в которой невозможно было работать, истец отозвала свое заявление так как оскорбилась предложением самой низкой должности в новой организации, данная должность ее не устраивала, сейчас просит восстановиться в этой должности. Об уходе на больничный истец сообщила и устно и направила сообщение по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ на работе она почувствовала себя плохо и сообщила, что уходит на больничный, после получения листка нетрудоспособности не сообщала работодателю о том, что находится на больничном, при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ также об этом не сообщила, поскольку полагала, что работодателю об этом известно, ее никто не искал, не спрашивал о причинах невыхода на работу.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдукова возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу предложены все имеющиеся вакансии, что подтверждается уведомлением, книгой движения трудовых книжек, работодателю не было известно на момент увольнения о нахождении истца на листке нетрудоспособности. После предъявления листка нетрудоспособности, работодатель отменил приказ об увольнении и истец была уволена после периода нетрудоспособности. Никакого давления на истца не оказывалось, сотрудник Ермакова не обладает полномочиями по увольнению. В трудовой книжке истца отсутствует запись о переводе на должность ведущего экономиста, в этой части ответчик не возражает против удовлетворения требований, удовлетворить требования истца добровольно не имеет возможности, поскольку не имеет трудовой книжки истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, в части внесения записи в трудовую книжку, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в АО «РЭД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста второй категории финансово-экономического отдела по ДД.ММ.ГГГГ, в должности экономиста первой категории финансовой службы по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего экономиста финансовой службы по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, соглашениями об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Огиенко Н.В. уведомлена о сокращении численности штата, ознакомлена с перечнем вакансий, что подтверждается уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные должности, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ предложены вакантные должности, истец также отказалась.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были направлены работником и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен приказ №-лс о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Огиенко Н.В. была принята в ООО «УДМ» на должность экономиста первой категории в экономический отдел на 0,25 ставки, работа по совместительству, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Огиенко Н.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Трудовой кодексРФ обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

     Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу, не имеется.

    Штатным расписанием, книгами движения трудовых книжек подтверждается отсутствие вакансий, не предложенных истцу в период процедуры сокращения.

    Доводы истца о незаконности увольнении в период нетрудоспособности подлежат отклонению по следующим основаниям.

То, что увольнение истца наступило в период ее нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку работником не было сообщено работодателю о наличии листка нетрудоспособности на момент увольнения, приказ об увольнении был издан ранее выдачи больничного листа, истцом и не оспаривалось, что она сообщила только о намерении уйти с работы в связи с плохим самочувствием и оформлением листка нетрудоспособности, однако после его оформления не сообщала работодателю об этом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, после предоставления листка нетрудоспособности, работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ и изменил дату увольнения истца. Нарушений прав работника в данном случае судом не усматривается.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств того, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон с ООО «УДМ» не являлось добровольным волеизъявлением сотрудника, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что ее не устраивала должность, предложенная в ООО «УДМ».

Таким образом, суд считает, что порядок увольнения истца ответчиками не был нарушен. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, надбавок к отпуску и 08 марта, не имеется.

Требования истца о внесении сведений о периодах работы в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

        Основным документом, подтверждающим периоды и продолжительность работы является трудовая книжка. Форма и правила ведения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Указанным Постановлением также утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

     Трудовая книжка и внесенные в нее записи, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны соответствовать всем предъявляемым трудовым законодательством требованиям, действовавшим на момент ее заполнения. Все записи о приеме и увольнении должны содержать дату приема или увольнения, номер соответствующего приказа и дату его подписания работодателем.

Исправленные сведения о работе должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения, а в случае их утраты - другому документу данной организации, подтверждающему соответствующие сведения о работе (архивные документы, относящиеся к трудовой деятельности работника, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета по заработной плате и т.п.), и заверяются в установленном порядке.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-1а "Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу", N Т-2 "Личная карточка работника".

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о переводе работника на должность ведущего экономиста в ООО «РЭД» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

При указанных обстоятельствах требования истца о внесении сведений в трудовую книжку о переводе работника на должность ведущего экономиста подлежат удовлетворению.

      Согласно п. 27 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

     Выдача дубликата трудовой книжки предусмотрена п. 33 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" только при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной,

     Таким образом, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника был установлен в судебном заседании, работодатель устранил нарушения, допущенные в кадровой документации в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Огиенко Н. В. к ООО «Уральские динамические машины», ООО Русские электрические двигатели» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, дней отпуска, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без исправлений- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Русские электрические двигатели» внести запись в трудовую книжку Огиенко Н. В. о переводе на должность ведущего экономиста по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

         Взыскать с ООО «Русские электрические двигатели» в пользу Огиенко Н. В. компенсацию морального компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

        Взыскать с ООО «Русские электрические двигатели» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Огиенко Н. В. к ООО «Уральские динамические машины», ООО Русские электрические двигатели» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.