Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 25.02.2019

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

с участием заявителя (частного обвинителя) Мазова Н.А. и его представителя адвоката Чекушкина А.Г.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, Батраченко В.И.,

представителя Министерства финансов России Савиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Домниной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Савиновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. о возмещении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 27.07.2016 прекращено уголовное дело в отношении Батраченко Е.В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, возбужденное по заявлению Мазова Н.А. на основании части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

13 ноября 2017 г. Мазов Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг своих представителей – адвокатов Песковой Л.А. и Чекушкина А.Г., в связи с их участием в судебных заседаниях по уголовному делу. В своём заявлении (т. 2 л.д. 1-2) просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в сою пользу судебные расходы в общей сумме 40000 рублей.

В последующем заявленные требования заявитель Мазов Н.А. уточнил, просил отнести процессуальные издержки по оплате расходов на представителя по уголовному делу адвоката Песковой Л.А. в сумме 35000 рублей и адвоката Чекушкина А.Г. в сумме 47000 рублей за сёт средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 203-204).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20.12.2018 требования Мазова Н.А. удовлетворены: постановлено возместить Мазову Н.А. за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Песковой Л.А. в сумме 35000 рублей и адвоката Чекушкина А.Г. в сумме 47000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Савинова О.С. просит постановление мирового судьи от 20.12.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что процессуальные издержки в общей сумме 82000 рублей не соответствуют объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. В постановлении не указан государственный орган, который обязан возместить процессуальные издержки. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь Управление судебного департамента в Республике Мордовия, одной из функций которого является возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями.

В своих возражениях заявитель Мазов Н.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России Савинова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Заявитель Мазов Н.А. и его представитель адвокат Чекушкин А.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку расходы на оплату услуг своих представителей Мазов Н.А. понёс не только при рассмотрении уголовного дела в судеб первой инстанции, но и в последующих судебных инстанциях, в том числе при рассмотрении его заявления о выплате процессуальных издержек.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, Батраченко В.И., просила постановление мирового судьи отменить, полагая, что Мазов Н.А. не имеет право на возмещение процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (пункт 1);

суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (пункт 5);

в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, статья 131 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Согласно материалам дела, исследованным мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Мазова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Батраченко Е.В. по подозрению её причастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, интересы потерпевшего на основании ордера и в рамках заключенного соглашения представляла адвокат Пескова Л.А. Указанный адвокат, как это следует из протоколов судебного заседания принимала непосредственное участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 50-52, 74-75, 112, 118, 137-140, 171-174).

Потерпевший Мазов Н.А. оплатил услуги адвоката Песковой Л.А. в связи с её участием судебном разбирательстве в общей сумме 35000 рублей, подтверждением чему служат представленные квитанции (т. 2 л.д. 3-4).

Оснований сомневаться в обоснованности и разумности расходов потерпевшего Мазова Н.А. по оплате услуг адвоката Песковой Л.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно вышеприведенным протоколам судебного заседания, адвокат активно отстаивала позицию потерпевшего, добросовестно принимала участия в судебных заседаниях.

Согласно материалам дела, потерпевший Мазов Н.А. оплатил услуги адвоката Чекушкина А.Г., представлявшего его интересы в последующих судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек. Указанные расходы на общую сумму 47000 рублей подтверждаются представленными суду квитанциями: № 6 от 27.10.2017 на сумму 5000 рублей за составление заявления о взыскании расходов представителя и участие в судебном заседании 11.12.2017 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 9); без номера от 27.12.2017 на сумму 5000 рублей за составление дополнительного заявления о взыскании расходов представителя и участие в судебном заседании 27.12.2017 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 53); без номера от 12.02.2018 на сумму 5000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу Батраченко Е.В. и участие в судебном заседании 12.02.2018 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 87); без номера от 23.03.2018 на сумму 5000 рублей за представительство и участие в суде апелляционной инстанции 23.03.2018 по жалобе Батраченко Е.В. (т. 2 л.д. 90); без номера от 06.06.2018 на сумму 3000 рублей за составление кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 190); без номера от 27.09.2018 на сумму 5000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и представительство в суде кассационной инстанции Веровного Суда Республики Мордовия и за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия (т. 2 л.д. 133); без номера от 04.10.2018 на сумму 3000 рублей за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия 04.10.2018 (т. 2 л.д. 134); без номера от 20.11.2018 на сумму 6000 рублей за судебное заседание 20.11.2018 (т. 2 л.д. 191); без номера от 04.12.2018 на сумму 5000 рублей за дополнительное изучение материалов дела и участие в судебном заседании 04.12.2018 (т. 2 л.д. 192); без номера от 20.12.2018 на сумму 5000 рублей за судебное заседание 20.12.2018 (т. 2 л.д. 205).

Из материалов дела следует, что необходимость участия адвоката Чекушкина А.Г. в качестве представителя потерпевшего Мазова Н.А. была вызвана именно в связи с судебным рассмотрением заявления о возмещении процессуальных издержек. Участие адвоката Чекушкина А.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, уда кассационной инстанции и суда первой инстанции (при повторном рассмотрении дела) сомнений не вызывает и подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными возражениями и жалобами потерпевшего Мазова Н.А., договором на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 55, 72, 89, 91, 105, 136, 181, 213).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В отношении Батраченко Е.В. не постановлялся обвинительный приговор, а потому она не является осужденной. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вышеприведенным требованиям Закона и материалам дела мировой судья дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о возмещении Мазову Н.А. за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Песковой Л.А. в сумме 35000 рублей и адвоката Чекушкина А.Г. в сумме 47000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом пунктом указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Между тем в постановлении мирового судьи не указано о направлении копии постановления в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для перечисления на счёт Мазова Н.А. денежной суммы в счёт возмещениях его расходов по оплате труда представителей.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит дополнении. указанием о направлении его копии в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28, 443 Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. изменить;

дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении копии настоящего постановления в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для перечисления указанной суммы на счёт Мазова Н. А..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Савиновой О.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин