Решение по делу № 33-9006/2016 от 22.06.2016

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-9006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Покровской Е.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева С.В. к Громогласову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Громогласова Д.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Пушкарев С.В. указал, что 19.09.2012 он внес на расчетный счет ГромогласоваД.Е. денежные средства в размере (данные изъяты) как сумму займа. В связи с тем, что договор займа между сторонами заключен не был, истец полагал перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Пушкарев С.В. просил суд взыскать в его пользу с Громогласова Д.Е. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 19.08.2015 в размере (данные изъяты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), на составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Громогласова Д.Е. в пользу Пушкарева С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе Громогласов Д.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом за поставленный ответчиком товар. Ранее документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с длительной командировкой ответчика, отсутствием возможности нотариального удостоверения документов, перевода документов с английского языка и осуществления нотариусом осмотра письменных доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пушкарева С.В. Блинникова О.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2012 Пушкарев С.В. внес на расчетный счет Громогласова Д.Е. денежные средства в размере (данные изъяты). Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 41 от 19.09.2012.

Факт перевода и поступления денежных средств на счет Громогласова Д.Е., получение им указанной в ордере суммы ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что денежные средства в размере (данные изъяты) переведены ему истцом в счет оплаты ранее полученных товаров (электронной техники), не подтверждены какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В материалы дела также не представлено доказательств существования на момент получения Громогласовым Д.Е. денежной суммы в размере (данные изъяты) - 19.09.2012 иных денежных обязательств истца перед ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства в сумме (данные изъяты) приобретены (сбережены) ответчиком в отсутствие договорных или иных законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. На основании этого суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что поступившие денежные средства являлись платой за поставленный товар, являются несостоятельными. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о наличии между ним и Пушкаревым С.В. коммерческих отношений, не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих зачетный характер полученных 19.09.2012 Громогласовым Д.Е. денежных средств за поставленную Пушкареву С.В. электронную технику.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2016, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 ответчик осведомлен судом о заявленном Пушкаревым С.В. иске о взыскании полученных 19.09.2012 Громогласовым Д.Е. денежных средств (л.д. 15 т. 1), а 04.12.2015 – лично получил исковое заявление и извещение суда о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39 т. 1).

12.10.2015 Громогласов Д.Е. в целях реализации процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде Булыгину М.М. (л.д. 42).

Судебные заседания 17.12.2015, 21.01.2015, 03.02.2015 откладывались по ходатайствам представителя ответчика для представления им дополнительных доказательств по делу в подтверждение доводов о наличии между сторонами денежных обязательств, Громогласову Д.Е. своевременно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 50, 54, 56, 59, 62, 63, 69 т.1). Таким образом, у ответчика и его представителя имелось необходимое и достаточное время для подготовки и представления в суд дополнительных доказательств.

17.03.2016 представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств существования финансовых обязательств у истца перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности своевременного предоставления доказательств при достаточности времени для этого (л.д. 82-83 т. 1).

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчику и его представителю с сентября 2015 года достоверно известно о наличии дела в суде, в связи с чем они не были лишены возможности представить необходимые доказательства до судебного заседания 17.03.2016. При таких обстоятельствах отказ в отложении судебного заседания не нарушает процессуальных прав ответчика.

Суду апелляционной инстанции ответчик и его представитель также не представили доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить вышеуказанные доказательств в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на длительные командировки Громогласова Д.Е. голословны, ничем не подтверждены.

По этим основаниям судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения и сбережения денежных средств истца в размере (данные изъяты) у суда имелись основания для взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.С. Покровская

Б.А. Ринчинов