Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2010 от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

с участием прокурора Синяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миляева С.А. о признании итогов голосования недействительными, отмене протоколов участковых избирательных комиссий, окружной избирательной комиссии об итогах голосования и проведении повторного подсчета голосов избирателей,

установил:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Смоленского городского Совета четвертого созыва Миляев С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что Дата обезличенаг. состоялись выборы в депутаты Смоленского городского Совета четвертого созыва, по результатам которых он набрал 774 голоса избирателя, что на 3 голоса меньше, чем было отдано за кандидата Ершова А.Г., признанного по итогам голосования избранным депутатом.

Указывая на то, что в ходе проведения подсчета голосов избирателей и подведения итогов голосования по избирательному округу №Номер обезличен участковыми избирательными комиссиями (УИК) были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволили достоверно выявить действительную волю избирателей и повлияли на правильное определение итогов голосования, заявитель среди таких нарушений отмечает не осуществление полистного подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней в УИК №№ Номер обезличен проведение сортировки бюллетеней и их последующий подсчет на всех избирательных участках в условиях, не позволяющих наблюдателям и иным присутствующим лицам визуально контролировать отметку избирателя в каждом бюллетене; осуществление в УИК №№Номер обезличен сортировки бюллетеней одновременно несколькими членами избирательной комиссии; вскрытие конвертов с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей в УИК №Номер обезличен без участия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от Смоленского городского отделения партии «Единая Россия»; подписание в УИК №Номер обезличен итогового незаполненного протокола результатов выборов членами комиссии до подведения итогов голосования; не предоставление после внесения изменений в итоговый протокол УИК №Номер обезличен копии исправленного протокола наблюдателю от заявителя; не предоставление УИК №Номер обезличен возможности присутствия в помещении для голосования наблюдателя заявителя в период отсутствия его другого наблюдателя; сообщение УИК №Номер обезличен в ходе выборов в окружную избирательную комиссию недостоверных сведений о количестве проголосовавших избирателей.

Представитель заявителя Новиков И.Е. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что среди отмеченных в заявлении нарушений избирательного законодательства основанием для признания итогов голосования недействительными, отмены протоколов участковых избирательных комиссий, окружной избирательной комиссии об итогах голосования и проведении повторного подсчета голосов избирателей является не осуществление полистного подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней в УИК №№ Номер обезличен, Номер обезличен, а также проведение сортировки бюллетеней и их последующий подсчет в УИК №Номер обезличен в условиях, не позволяющих наблюдателям и иным присутствующим лицам визуально контролировать отметку избирателя в каждом бюллетене.

Представители участковых и окружной избирательных комиссий заявленные требования не признали. Не оспаривая то обстоятельство, что полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в УИК №№ Номер обезличен не проводился, отметили, что ввиду осуществления такого подсчета бюллетеней накануне дня голосования с формированием соответствующих пачек бюллетеней (по 50 или 100 штук в каждой), принимая во внимание отсутствие возражений наблюдателей относительно подсчета неиспользованных бюллетеней, содержащихся в неоткрытых пачках, исходя из количества таких пачек с установленным (путем подсчета перед днем голосования) исходным значением, находящихся в них бюллетеней, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом контрольные соотношения в ходе подведения итогов голосования были соблюдены, основания для вывода о том, что проведение УИК подсчета неиспользованных бюллетеней именно таким образом привело к неправильному определению итогов голосования, отсутствуют. Доводы заявителя о том, что проведение сортировки бюллетеней и их последующий подсчет происходили в условиях, не позволяющих наблюдателям и иным присутствующим лицам визуально контролировать отметку избирателя в каждом бюллетене, сочли необоснованными, а соответствующие утверждения не соответствующими действительности.

Ершов А.Г., возражая против удовлетворения заявления, в судебном заседании указал на отсутствие в действующем законодательстве требования о полистном подсчете неиспользованных бюллетеней и возможности, в связи с этим, их подсчета тем способом, который использовали УИК (по сформированным пачкам, количество содержащихся в которых бюллетеней было подсчитано заранее). Так же сослался на недоказанность невозможности визуального контроля наблюдателями отметки избирателей в бюллетенях при их сортировке и последующем подсчете при наличии у них и иных присутствовавших при подсчете голосов лиц самой возможности требовать демонстрирования того или иного бюллетеня. Кроме того, отметил отсутствие правовых оснований для признания итогов голосования недействительными.

Избирательная комиссия г...., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений на заявление не представила.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Р., М., заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом, в частности, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п.3 ст.77 того же Закона).

По делу установлено, что решением Смоленского городского Совета от Дата обезличенаг. Номер обезличен на Дата обезличенаг. назначались выборы депутатов Смоленского городского Совета 4-го созыва.

Миляев С.А. и Ершов А.Г. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты по избирательному округу Номер обезличен.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Миляев С.А. по итогам голосования набрал 774 голоса. Избранным по указанному округу признан Ершов А.Г., набравший 777 голосов избирателей. При этом голосование проходило на нескольких избирательных участках - №№Номер обезличен л.д.63-68, 70-71, 85-88).

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Номер обезличен от Дата обезличенаг. по выборам депутатов Смоленского городского Совета 4-го созыва установлены итоги голосования по данному округу, выборы признаны состоявшимися и действительными с утверждением упомянутого выше протокола окружной избирательной комиссии л.д.69).

Жалобы заявителя и его наблюдателей, а также членов избирательных комиссий с правом решающего голоса от избирательного объединения «Единая Россия» относительно допущенных при подведении итогов голосования нарушений избирательного законодательства оставлены ОИК без удовлетворения л.д.8-9, 23-33, 59-62).

Указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований Миляев С.А. в качестве нарушений, повлекших невозможность выявления действительной воли избирателей, называет неосуществление полистного подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней в УИК №№ Номер обезличен, а также проведение сортировки бюллетеней и их последующий подсчет в УИК №Номер обезличен в условиях, не позволяющих наблюдателям и иным присутствующим лицам визуально контролировать отметку избирателя в каждом бюллетене.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу п.20 ст.63 того же Закона в день голосования после окончания времени голосования неиспользованные бюллетени, находящиеся в комиссиях, подсчитываются и погашаются. В участковых комиссиях эта процедура осуществляется в соответствии с п.3 ст.68 настоящего Федерального закона.

После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона (члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, зарегистрированные кандидаты, и их доверенные лица и др.) подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования (п.3 ст.68 названного Федерального закона).

Аналогичные требования к порядку подсчета голосов избирателей закреплен в п.3 ст.43 Закона Смоленской области от 03.07.2003г. № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области».

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Я., являвшегося наблюдателем от заявителя в УИК №Номер обезличен л.д.97), а также из объяснений представителей названной и других УИК (№Номер обезличен) следует, что после окончания голосования членами участковой комиссии неиспользованные бюллетени полистно (кроме открытых пачек) не пересчитывались, определение их количества производилось исходя из количества неоткрытых предъявленных наблюдателям пачек, в которых заранее были сформированы бюллетени для голосования (по 50, 100 штук в пачке); полистный подсчет неиспользованных бюллетеней велся только в отношении бюллетеней, содержащихся в открытых («начатых») пачках л.д.81, 92 - оборот, 93 - оборот).

Вместе с тем, по мнению суда, такое определение количества неиспользованных бюллетеней правильным признать нельзя.

Подсчет (также как и дальнейшее погашение) неиспользованных бюллетеней имеет важное значение для обеспечения достоверного установления результатов волеизъявления избирателей и предполагает определение точного их количества в последовательном порядке в присутствии наблюдателей и иных лиц, указанных в п.3 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, что исключает возможность подмены использованных бюллетеней с отметкой избирателей за определенного кандидата неиспользованными бюллетенями с проставленными в них отметками за другого кандидата, когда предусмотренные законом контрольные соотношения данных могут выполняться за счет того, что установленный заранее (предполагаемый) эквивалент неиспользованных бюллетеней одной сформированной пачки (1 пачка = 50 бюллетеней, 1 пачка = 100 бюллетеней) в этом случае может не соответствовать действительности, в связи с отсутствием в каждой или одной такой пачке неиспользованных бюллетеней, которыми подменены использованные и впоследствии уничтоженные бюллетени.

Осуществление подсчета неиспользованных бюллетеней таким способом, при котором происходит подсчет неоткрытых сформированных пачек бюллетеней, пересчитанных накануне выборов с тем условием, что предполагается наличие в каждой такой пачке определенного количества бюллетеней, и одновременное осуществление полистного подсчета только открытых пачек неиспользованных бюллетеней, противоречит основополагающему принципу подсчета участковой комиссией голосов избирателей - открытости и гласности подсчета (п.1 ст.68 Закона) и исходя из взаимосвязанных положений п.20 ст.63 и п.3 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ фактически лишает других членов избирательной комиссии, наблюдателей и иных лиц возможности убедиться в достоверности производимой с неиспользованными бюллетенями операции.

Вывод о необходимости полистного подсчета неиспользованных бюллетеней подтверждается и тем, что при использовании технических средств подсчета голосов, что предусмотрено п.3 ст.68 Федерального закона, такой порядок подсчета неиспользованных бюллетеней (когда они подсчитываются пачками), становится невозможным.

То обстоятельство, что накануне выборов все полученные УИК бюллетени пересчитывались и были сложены в пачки, не освобождает членов комиссии от выполнения возложенной на них федеральным законодательством обязанности после окончания времени голосования произвести повторный подсчет неиспользованных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц, с тем, чтобы обеспечить открытость и гласность подведения итогов голосования. Именно такой полистный подсчет неиспользованных бюллетеней был произведен в УИК №Номер обезличен.

По этим причинам, доводы представителей УИК, ОИК и Ершова А.Г. о необязательности полистного подсчета неиспользованных бюллетеней и правильности такого подсчета со ссылкой на выполнение контрольных соотношений данных, признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура подсчета голосов в УИК №№Номер обезличен в части подсчета неиспользованных бюллетеней была нарушена.

После вскрытия переносных и стационарных ящиков для голосования, в соответствии с требованиями п.14 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из названных ящиков, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.

В силу п.18 той же статьи Закона после этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату. При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Приведенные выше требования избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей в УИК №№ Номер обезличен были нарушены.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., также являвшегося зарегистрированным кандидатом в депутаты по избирательному округу №Номер обезличен, следует, что после изъятия бюллетеней из ящика для голосования, член УИК №Номер обезличен, взяв бюллетень, оглашал за какого кандидата был отдан голос и передавал его другим членам УИК, которые, в свою очередь, раскладывали их по пачкам. При этом темп сортировки был таков, что не позволял осуществить визуальный контроль бюллетеней и содержащуюся в них отметку избирателя. Затем рассортированные бюллетени подсчитывались не путем перекладывания их по одному из пачки в пачку, как это предусмотрено Законом, а путем «перебора» в пачке, в связи с чем, не во всех случаях имелась возможность увидеть отметку избирателя на бюллетене л.д.94 - оборот).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С. - наблюдателя в УИК Номер обезличен от партии В., процесс формирования стопок бюллетеней по кандидатам был хаотичный, подсчет рассортированных бюллетеней не позволял визуально контролировать за кого из кандидатов был отдан голос л.д.95).

Свидетель М. - наблюдатель в УИК Номер обезличен от кандидата Ш., пояснил, что рассортированные по стопкам бюллетени не перекладывались, а перелистывались, при этом фамилии кандидатов, за кого проголосовали избиратели, не были видны, как невозможно было и визуальное наблюдение отметки избирателей в бюллетенях при их раскладке по стопкам кандидатов. Эти же показания названный свидетель привел и в ходе судебного заседания, состоявшегося Дата обезличенаг. л.д.95 - оборот).

Свидетель Г. - член УИК Номер обезличен с правом решающего голоса, показания которой были также оглашены в ходе судебного разбирательства, указала на то, что после начала подсчета голосов первые 20 бюллетеней были предъявлены для обозрения, подсчет остальных - производился без их предъявления. Подсчет бюллетеней в рассортированных стопках проводился путем перебора бюллетеней, а не их перекладыванием л.д.96 - оборот).

Не доверять представленным вышеперечисленными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведениям у суда оснований не имеется. Их показания последовательны и согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. На повторном допросе всех вышеперечисленных свидетелей Ершов А.Г. не настаивал, соответствующее ходатайство об этом суду не заявлялось.

Кроме того, в ходе разбирательства дела представитель УИК Номер обезличен Н. фактически признала л.д.94), что подсчет рассортированных бюллетеней производился ею путем «перебора» (впоследствии способ подсчета ею был уточнен - «перелистывание»), что очевидно свидетельствует о невозможности визуального контроля отметки избирателей в бюллетенях присутствующими при таком подсчете лицами.

Что касается показаний свидетеля К. - наблюдателя в УИК Номер обезличен от кандидата Ершова А.Г. о том, что при проведении сортировки наблюдателям демонстрировался непосредственно каждый бюллетень и впоследствии таким же образом (сначала демонстрировался, потом перекладывался, а не «перелистывался» или «перебирался») происходил подсчет рассортированных бюллетеней, опровергаются показаниями упомянутых выше свидетелей, а в части порядка подсчета рассортированных бюллетеней - также и объяснениями представителя УИК Номер обезличен - Н..

Аналогичные нарушения избирательного законодательства были допущены и в УИК №№ Номер обезличен

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мр. - члена УИК Номер обезличен с правом решающего голоса, следует, что после изъятия бюллетеней из ящиков для голосования, член УИК доставал бюллетень и передавал его другим членам УИК для сортировки по кандидатам. При этом для визуального контроля были предъявлены только первые бюллетени; в последующем по остальным бюллетеням оглашалась только фамилия кандидата, за которого был отдан голос избирателя, без непосредственного предъявления бюллетеня присутствующим лицам. После раскладки бюллетеней по пачкам, члены УИК одновременно стали пересчитывать рассортированные пачки, притом, что присутствующие лица не могли увидеть отметку избирателя на бюллетене л.д.96).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П. - наблюдателя от заявителя в УИК Номер обезличен, при сортировке бюллетеней по стопкам (по каждому кандидату) бюллетени не представлялись для обозрения, каждая стопка бюллетеней после сортировки пересчитывалась путем перебора, а не перекладывания из стопки в стопку. Пересчет стопок бюллетеней велся одновременно по всем кандидатам л.д.97).

Из показаний свидетеля Р. - наблюдателя от заявителя в УИК Номер обезличен следует, что извлеченные бюллетени из ящика для голосования, председатель УИК оглашал и передавал члену комиссии, который раскладывал их по пачкам. Изначально бюллетени предъявлялись для обозрения, а в дальнейшем отметку избирателя в бюллетенях визуально контролировать было невозможно. При подсчете рассортированных бюллетеней также не имелось возможности контролировать отметку избирателя.

Из материалов дела и объяснений представителя УИК Номер обезличен также следует, что после сортировки бюллетеней по стопкам была осуществлена проверка сформированных пачек по кандидатам Миляеву и Ершову. При этом в стопке бюллетеней, поданных за заявителя, был обнаружен бюллетень с отметкой избирателей за иного кандидата л.д.23, 82).

Учитывая, что разница в количестве поданных голосов за кандидата Миляева С.А. и победившего кандидата - Ершова А.Г. незначительна и составляет 3 голоса, указанные выше существенные нарушения избирательного законодательства могли повлиять на итоги голосования, привести к неадекватному отражению действительной воли избирателей и помешать правильному ее определению, в связи с чем, без проведения повторного подсчета голосов выявить результаты действительного волеизъявления избирателей, проголосовавших на упомянутых выше избирательных участках, не представляется возможным.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.2 ст.51 Закона Смоленской области от 03.07.2003г. № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области», данные нарушения, как нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, являются основанием к отмене протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков №Номер обезличен об итогах голосования, а в связи с этим - и протокола окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Номер обезличен о результатах выборов по данному избирательному округу от Дата обезличенаг., которым вышестоящей избирательной комиссией подведены итоги голосования на всех избирательных участках названного округа (суммированы данные, содержащиеся в протоколах участковых избирательных комиссий, и установлены итоги голосования в целом по избирательному округу), что в свою очередь в соответствии п.1.2 ст.77 Федерального закона является основанием для проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательных участках №№Номер обезличен, в соответствии с результатами которых окружной избирательной комиссией должен быть составлен новый протокол о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Номер обезличен.

Доводы представителей УИК, ОИК, а также Ершова А.Г. о том, что в ходе подсчета голосов избирателей никаких замечаний на работу участковых избирательных комиссий от наблюдателей Миляева С.А. и иных присутствующих лиц не поступало, а также ссылки на подписание названными наблюдателями непосредственно после подсчета голосов и составления протоколов об итогах голосования актов об отсутствии нарушений на выборах л.д.54, 57, 88), при установлении в ходе судебного разбирательства отмеченных выше нарушений избирательного законодательства, правоопределяющим для принятия судом решения об отмене соответствующих протоколов УИК и о проведении повторного подсчета голосов избирателей признано быть не может.

Что касается заявленного Миляевым С.А. требования о признании итогов голосования по всему округу недействительными, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Пункт 1.2 ст.77 Федерального закона от Дата обезличенаг. определяет виды решений, которые выносятся судом при отмене решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, в частности, если:

при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения законодательства о выборах и референдумах, суд принимает решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума;

допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд признает итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Таким образом, суд может признать итоги голосования недействительными при наличии трех условий: 1) суд уже отменил решение избирательной комиссии об итогах голосования; 2) суд не принял решение о повторном подсчете голосов избирателей; 3) если установленные судом нарушения ставят под сомнение зафиксированные результаты голосования, а количество и характер допущенных нарушений таков, что на момент рассмотрения заявления уже невозможно с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей с учетом имеющейся разницы голосов, т.е. последствия нарушений носят необратимый характер и не позволяют на момент рассмотрения заявления установить результаты выборов посредством повторного подсчета голосов или иным путем.

Между тем, поскольку судом принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на соответствующих УИК, т.е. сама возможность достоверного установления результатов выборов имеется (на момент рассмотрения дела основания для проведении повторных выборов отсутствуют), учитывая то обстоятельство, что необходимость в проведении повторного подсчета голосов на всех избирательных участках округа отсутствует (протокол УИК №Номер обезличен об итогах голосования в установленном законом порядке не отменен и заявителем не оспаривается, каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые бы искажали волю избирателей или препятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования на УИК №Номер обезличен судом не установлено), то основания правового характера для признания итогов голосования недействительными в целом по округу отсутствуют.

Что касается доводов заявления об иных нарушениях избирательного законодательства, допущенных в ходе голосования, то они проверялись судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения и, к тому же, подобного рода нарушения по своему характеру не препятствуют определению действительной воли избирателей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Миляева С.А. удовлетворить частично.

Отменить протоколы участковых избирательных комиссий избирательных участков №Номер обезличен об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Номер обезличен по выборам депутатов Смоленского городского Совета четвертого созыва.

Отменить протокол окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Номер обезличен по выборам депутатов Смоленского городского Совета четвертого созыва о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательных участках №Номер обезличен одномандатного избирательного округа Номер обезличен по выборам депутатов Смоленского городского Совета четвертого созыва.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2010г.