Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 ~ М-955/2016 от 11.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года                                                          г. Курчатов Курской области         

       Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Гусевой С.С.,

с участием истца Нестеренко Г.В. и ее представителя Нестеренко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Марковой Л.А., Марковой В.А. и Маркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Нестеренко ФИО13 к Марковой ФИО14, Марковой ФИО15 и Маркову ФИО12 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на ворота,

    У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко Г.В. обратилась в суд с иском к Марковой В.А., Марковой Л.А., Маркову Е.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на ворота, ссылаясь на то, что решением Курчатвоского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Марковой В.А., Марковой Л.А. и Марковым Е.А. было признано право собственности в порядке реального раздела домовладения на <адрес>, а также хозяйственные строения: <данные изъяты> и ворота №. За Нестеренко Г.В. было признано право собственности на <адрес> хозяйственными строениями. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся <адрес> №, а также указанные выше хозяйственные строения оставлен судом в общей долевой собственности Марковых и Нестеренко. Единственным въездом во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят <адрес> №, принадлежащие сторонам, являются ворота, находящиеся в собственности у ответчиков Марковых. Ответчики ворота закрыли на ключ, ключ истцу не предоставляют, препятствуют всякому ее продвижению через ворота во двор, чем нарушают права истца как собственника земельного участка. В связи с невозможностью проезда во двор, истец не имеет возможности содержать жилой дом и хозяйственные постройки. Иного въезда, кроме как через ворота ответчиков на земельный участок нет. Истец обращалась к ответчикам как устно, так и с письменной претензией, однако никаких результатов это не дало. Просит установить ей право ограниченного пользования (сервитут) на ворота №, принадлежащие Марковой В.А., Марковой Л.А. и Маркову Е.А.

В судебном заседании истец Нестеренко Г.В. и ее представитель Нестеренко А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить, пояснив, что иным образом на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон попасть не представляется возможным. У истца имеется только калитка, а автомобиль для обслуживания канализационного слива или обслуживания дома и хозяйственных построек проехать к <адрес> не может, поскольку возможно это только через ворота, принадлежащие Марковой В.А., Марковой Л.А. и Маркову Е.А.

Ответчики Маркова В.А., Маркова Л.А. и Марков Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали и суду пояснили, что Нестеренко Г.В. имеет возможность проезда на территорию двора <адрес> ее <адрес> автомобиля через ворота, принадлежащие Нестеренко А.В. Полагали, что установление Нестеренко Г.В. права ограниченного пользования (сервитута) воротами принадлежащими им на праве собственности, будет существенно ущемлять их права.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, то установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко Г.В., Маркова В.А., Маркова Л.А. и Марков Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Нестеренко Г.В. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, Марковой В.А., Марковой Л.А. и Маркову Е.А. по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением суда был произведен реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. За Нестеренко Г.В. было признано право собственности на <адрес>, включающую в себя помещения лит А: № - пл. <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, пристроек: лит <данные изъяты> Марковой В.А., Марковой Л.А. и Маркову Е.А. в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому была передана <адрес>, включающая в себя помещения лит <данные изъяты>, ворота №. Нестеренко Г.В. решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для установления сервитута на ворота, поскольку по своей правовой природе установление сервитута возможно только на объекты недвижимого имущества, каковым ворота в силу ч.1 ст. 130 ГК РФ не являются.

Из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений ответчиков следует, что Нестеренко Г.В. имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, на котором расположен принадлежащая ей квартира и хозяйственные постройки, через имеющуюся у нее калитку, а также через автомобильный въезд, принадлежащий ее сыну Нестеренко А.В. Иных доказательств стороной истца суду предоставлено не было.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности и на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе Нестеренко Г.В. в удовлетворении требований об установлении ей права ограниченного пользования (сервитута) на ворота №, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность иного доступа на земельный участок, а также к квартире и хозяйственным постройкам, принадлежащим ей на праве собственности и невозможности установления сервитута на ворота в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко ФИО16 к Марковой ФИО19, Марковой ФИО17 и Маркову ФИО18 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на ворота отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               М.В. Ковалёва