Дело № 2-1843/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Гурьевск 03 декабря 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мстояна ФИО10 к Швыткину ФИО11, Швыткиной ФИО12, Литвиненко ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-1843/2014 года по исковому заявлению Мстояна ФИО14., уточненному и дополненному в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к Швыткиным ФИО15., Литвиненко ФИО16. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года транспортных средств марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, заключенных между Швыткиным ФИО17. и Литвиненко ФИО18.
В обоснование заявленных исковых требований истец Мстоян ФИО19. ссылается на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2013 года ему (истцу) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением овец, заявленных к ответчикам Швыткину ФИО20 и Швыткиной ФИО21. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2013 года данное решение было отменено с вынесением нового, которым его иск был удовлетворен, и с супругов Швыткина ФИО22 и Швыткиной ФИО23 в его пользу был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Швыткину ФИО24 и Швыткиной ФИО25. было достоверно известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, при этом в добровольном порядке взысканная судом денежная сумма должниками выплачена не была, в результате чего в отношении указанных выше лиц в ОСП Гурьевского района Калининградской области 22 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были приняты меры принудительного исполнения в виде (описи) ареста ДД.ММ.ГГ года предметов домашнего обихода должников на сумму <данные изъяты> рублей. Затем, должниками в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области также была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей спустя одиннадцать месяцев после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства должниками была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам исполнительного производства у должников Швыткиных никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, не имеется. Однако 22 сентября 2014 года ему стало известно, что Швыткин ФИО26. ДД.ММ.ГГ года после вынесения 11.09.2013 года апелляционного определения, исключительно с целью уклонения от выполнения данной обязанности, злоупотребляя своими правами и нарушая его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, заключил договор купли-продажи принадлежащих ему и его супруге Швыткиной ФИО27. транспортных средств: марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, с Литвиненко ФИО28.
Истец Мстоян ФИО29. полагает данную сделку купли-продажи транспортных средств мнимой и направленной на уклонение должников от обращения на указанные выше автомобили взыскания в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, так как указанные транспортные средства по прежнему находятся в пользовании Швыткина ФИО30. и Швыткиной ФИО31. по месту их фактического проживания и из их собственности не выбывали, при том, что данные автомобили являлись единственным значимым имуществом, за счет которого можно было погасить задолженность по исполнительному производству.
Кроме того, истец Мстоян ФИО32 считая, что поскольку ответчики умышленно исключили возможность исполнения в разумные сроки вступившего в законную силу решения суда, формально переоформив принадлежащее им имущество в незначительный период времени после принятия Калининградским областным судом 11.09.2013 года апелляционного определения с целью уклонения от возмещения задолженности, с учётом того, что действия по страхованию гражданской ответственности, оплату страховой премии
страховщику осуществляет не формальный собственник Литвиненко ФИО33., а фактический владелец автомобилей Швыткин ФИО34 и ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 13 ГПК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 10, ст.ст. 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2014 года в 11:20 часов, истец Мстоян ФИО35., представляющий его интересы Мстоян ФИО36., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.06.2013 года, а равно как ответчики Швыткин ФИО37 Швыткина ФИО38. и Литвиненко ФИО39 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, их представителей, в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, участниками процесса суду заблаговременно представлено не было.
Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2014 года в 10:30 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Мстоян ФИО40 и его представитель Мстоян ФИО41 а также ответчики Швыткин ФИО42., Швыткина ФИО43 и Литвиненко ФИО44 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, сторонами по делу суду своевременно не представлено.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1843/2014 года, материалы оконченного исполнительного производства № 28890/13/10/39, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, исковое заявление Мстояна ФИО45 к Швыткину ФИО46., Швыткиной ФИО47., Литвиненко ФИО48 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, его представитель, а также ответчики, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░