Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-41/2020

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26февраля 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Никитина Е.А., потерпевшего К., его представителя – адвоката Т., обвиняемого Б., его защитника – адвоката С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Б., родившегосяХХ.ХХ.ХХ. в ..., гражданина РФ, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Б. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» №... км + №... м <...>, грубо нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, грубо нарушил требования абзаца 1 п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Б., действуя по собственной преступной неосторожности в форме преступной небрежности, выполняя маневр левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог на №... км + №... м автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» <...>, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, тем самым создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления, под управлением К., вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате противоправных действий водителя Б., К. получил телесные повреждения, а именно: тупую травму головы и туловища с двойным переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоподтеками на лице и шее, переломом левой вертлужной впадины и вывихом левой бедренной кости. Травма, согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Своими действиями водитель Б. грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 13.12.: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

абзац 1 п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Действия водителя Б. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.

Действия обвиняемого Б.квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого Б. и его защитника на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Обвиняемый Б.и его защитник-адвокат С. в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, поскольку Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб путем направления потерпевшему денежных средств на лечение и приносил ему свои извинения.

Обвиняемый Б. также пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не влечет правовых последствий в виде реабилитации. Также пояснил, что его средняя заработная плата в месяц составляет около <...> рублей, иных доходов не имеет, на его иждивении находится <...>, коммунальные платежи составляют около <...> рублей в месяц, кредитных и долговых обязательств он не имеет, хронических заболеваний у него нет.

В судебном заседании потерпевший К. и его представитель – адвокат Т. возражали против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагали, что обвиняемый не возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшему.

При этом потерпевший К. подтвердил получение от обвиняемого Б. денежных переводов на сумму около 10 000 рублей, а также то, что обвиняемый приносил ему свои извинения.

Прокурор Никитин Е.А.возражал против прекращения в отношении Б.уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафапо тем основаниям, что потерпевшему в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, а также по причине того, что не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение Б. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого дана правильно.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит неосторожных характер.

Материалы дела содержат сведения о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда (переводы денежных средств) и принесение ему обвиняемым своих извинений, что сам потерпевший также подтвердил в судебном заседании, указав, что получал от обвиняемого денежные средства на сумму около 10 000 рублей, а также то, что обвиняемый принес ему свои извинения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвиняемым были приняты достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Учитывая обстоятельства совершенного Б. преступления, данные о личности обвиняемого Б., который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред путем перевода денежных средств на лечение и принесения извинений потерпевшему, вследствие чего совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить в отношении Б.уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

При определении размера назначенного Б. судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что Б. <...>.

Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

Меру пресечения обвиняемому Б. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим предъявлен гражданский иск к ООО «Интеко-Россия» о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Положения п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, с учетом положений п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», гражданский иск потерпевшего К.заявленный к ООО «Интеко-Россия» о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Б. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить Б. срок уплаты штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Б. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. заявленный к ООО «Интеко-Россия» о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив возможность его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КАМАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак №..., находящийся на ответственном хранении у Б.- оставить по принадлежности Б.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья     Е.А. Новосельцева